PTT兩性男女區 / Feminism (女性主義)

[轉錄] 政府欲成立性工作專區！　郝龍斌率先反對：台北市不適合

看板Feminism (女性主義)作者 (romacapri)時間14年前 (2009/11/14 15:52), 編輯推噓7(7推 0噓 88→)
留言95則, 5人參與, 最新討論串1/1
http://www.nownews.com/2009/11/07/138-2530003.htm 政府欲成立性工作專區！　郝龍斌率先反對：台北市不適合 (2009/11/07 15:53) 政治中心／台北報導 司法院大法官會議6日作出釋字第666號解釋，宣告社會秩序維護法第八 十條第一項第一款「罰娼不罰嫖」條款違憲，侵害憲法第七條「平等權 原則」，2年內失效。內政部長江宜樺表示，將考慮設置專區，或給予 合法執照，不過台北市長郝龍斌今（7）日首先表態，台北市並不適合有 這樣的專區。 長久以來，社會秩序維護法就明定「罰娼不罰嫖」；也就是說，如果從 事性交易，買的人不犯法，賣的犯法。 不過司法院大法官會議6日作出解釋，宣告社會秩序維護法第八十條第 一項第一款「罰娼不罰嫖」條款違憲，侵害憲法第七條「平等權原則」 ，2年內失效。 對此，日日春執行長鍾君竺表示，這是12年來底層的性工作者用命換來 的正義，很高興大法官終於看到不處罰性消費者，卻要處罰性工作者這 樣一個法令，因為這是違反平等原則。 內政部長江宜樺也說，由於大法官做出這樣的解釋，未來可能要考慮是 不是要設置專區，或是給予合法執照，不管怎麼樣，不會再有單罰一方 的現象存在。 對於內政部提出設置專區的構想，台北市長郝龍斌首先表態反對，他說 ，每個地方有不同的特性，從台北市的角度來看，台北市內並不適合有 這樣的專區，相信所有的台北市民也都不會接受成立性工作專區。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.202.116
推
11/14 17:22, , 1F
其實台北市超合適的，而且還是高消費的性工作專區，是性產業
11/14 17:22, 1F
→
11/14 17:23, , 2F
的火車頭、旗艦店
11/14 17:23, 2F
→
11/14 18:03, , 3F
囧 台北市不適合紅燈區哪裡適合了 囧
11/14 18:03, 3F
→
11/14 18:06, , 4F
紙醉金迷、燈紅酒綠、醉生夢死，不在大城市又在哪裡? 囧
11/14 18:06, 4F
推
11/14 19:31, , 5F
誰跟你說性產業都紙醉金迷燈紅酒綠醉生夢死？庄腳小旅館做性
11/14 19:31, 5F
→
11/14 19:31, , 6F
交易的也很多，客人是娶不了妻交不到女友的弱勢勞工，提供服
11/14 19:31, 6F
→
11/14 19:32, , 7F
務者是較年長的弱勢婦女，收費便宜，純發洩性慾
11/14 19:32, 7F
→
11/14 19:59, , 8F
不知道啊，大概你說的吧。我說一種現象又不代表我認為
11/14 19:59, 8F
→
11/14 19:59, , 9F
"只有"這種模式。
11/14 19:59, 9F
→
11/14 20:01, , 10F
反正你就...一邊又說高消費然後下面就說收費便宜..好啦
11/14 20:01, 10F
→
11/14 20:01, , 11F
我知道你是為反駁我而反駁的
11/14 20:01, 11F
推
11/14 20:01, , 12F
但你第一個問句就指出 你覺得除了有那些現象以外的地方 都沒
11/14 20:01, 12F
→
11/14 20:02, , 13F
有適合性產業的地點啊
11/14 20:02, 13F
→
11/14 20:02, , 14F
問題是你認為我會不清楚你說的模式嗎? 我生活的地方可是
11/14 20:02, 14F
→
11/14 20:02, , 15F
你只寫了"紅燈區"三個字
11/14 20:02, 15F
→
11/14 20:03, , 16F
幾百年來都有這行業。
11/14 20:03, 16F
→
11/14 20:03, , 17F
"高消費"嘛~這三個字又不是我說的(攤手)
11/14 20:03, 17F
→
11/14 20:03, , 18F
那你提那個反問句的原意是什麼？誤會了跟你道個歉啊 XD
11/14 20:03, 18F
→
11/14 20:04, , 19F
那是提問，不是反問。
11/14 20:04, 19F
→
11/14 20:04, , 20F
你的反問句裡又沒把高消費三個字限定進去 XD
11/14 20:04, 20F
→
11/14 20:05, , 21F
喔 真抱歉 原來不是反問句法 那我回答除了台北以外有別的地方
11/14 20:05, 21F
→
11/14 20:05, , 22F
也適合(完)
11/14 20:05, 22F
→
11/14 20:08, , 23F
喔，原來你就是台北市市長喔，還是你是發言人?
11/14 20:08, 23F
→
11/14 20:09, , 24F
除了市長跟發言人，其他人也可以回答這個問題啊 XD
11/14 20:09, 24F
→
11/14 20:09, , 25F
可惜我那問題是問他的。你和我認為有別的地方有屁用。
11/14 20:09, 25F
→
11/14 20:10, , 26F
對不起對不起，我不知道可以用推文對台北市長發問
11/14 20:10, 26F
→
11/14 20:11, , 27F
可不可以和他看不看得到倒是兩回事。
11/14 20:11, 27F
→
11/14 20:11, , 28F
台北市長原來會上ptt 還會來看女性主義板(驚)
11/14 20:11, 28F
→
11/14 20:11, , 29F
對啊，如果他會看的話不就好了? (笑)
11/14 20:11, 29F
→
11/14 20:12, , 30F
對對 你在大馬路旁對樹講話 也可以是在問台北市長 我忘了
11/14 20:12, 30F
→
11/14 20:12, , 31F
我要為我的刻板印象深深致歉
11/14 20:12, 31F
→
11/14 20:12, , 32F
就跟你一樣啊
11/14 20:12, 32F
→
11/14 20:13, , 33F
原來一個人說ice-cream有巧克力口味就等同那個人說
11/14 20:13, 33F
→
11/14 20:13, , 34F
喔不 我要問台北市長的話會寫去他信箱
11/14 20:13, 34F
→
11/14 20:13, , 35F
ice-cream只有巧克力口味 XD
11/14 20:13, 35F
→
11/14 20:15, , 36F
但那個人說的是 ice-cream沒有巧克力口味 那還有什麼口味
11/14 20:15, 36F
→
11/14 20:15, , 37F
可是 ice-cream就算沒有巧克力口味 也可以有別的口味呀
11/14 20:15, 37F
→
11/14 20:17, , 38F
那只是reke你斷章取義罷了。
11/14 20:17, 38F
→
11/14 20:18, , 39F
大城市+紅燈區+高消費, 當然會先想到我說的
11/14 20:18, 39F
→
11/14 20:19, , 40F
你又沒講到高消費 高消費是我推的 請不要移花接木
11/14 20:19, 40F
→
11/14 20:21, , 41F
我說紙醉金迷、燈紅酒綠、醉生夢死不代表我說性產業只有
11/14 20:21, 41F
→
11/14 20:21, , 42F
這種模式。
11/14 20:21, 42F
→
11/14 20:22, , 43F
你可以當我這是對台北市這個大城市的刻板印象，我的確第
11/14 20:22, 43F
→
11/14 20:23, , 44F
一印象是想到紅燈區(因為你說的模式他們當官的才不會鳥)
11/14 20:23, 44F
→
11/14 20:23, , 45F
但我當然知道窮人模式。我又不是有錢人。
11/14 20:23, 45F
→
11/14 20:24, , 46F
呃，台北市的紅燈區是我講的那個樣子，也就是以前的華西街
11/14 20:24, 46F
→
11/14 20:25, , 47F
後來興起的紙醉金迷式性產業不在台北的紅燈區 而是在精華地段
11/14 20:25, 47F
→
11/14 20:25, , 48F
你認為窮人模式在台灣比較普遍?還是中國大陸比較普遍?
11/14 20:25, 48F
→
11/14 20:26, , 49F
這跟哪裡普遍有什麼關係？紅燈區在台灣性產業史上是窮人模式
11/14 20:26, 49F
→
11/14 20:26, , 50F
可惜你說的都不是"正式"的專區。跟我說的可不一樣
11/14 20:26, 50F
→
11/14 20:27, , 51F
華西街是以前正式領照的公娼聚集處 =.=
11/14 20:27, 51F
→
11/14 20:27, , 52F
現在有這種東西的話你們還需要吵那麼久嗎?
11/14 20:27, 52F
→
11/14 20:28, , 53F
請問現在有所謂娼妓合法化嗎?沒有吧。不都偷偷做的?
11/14 20:28, 53F
→
11/14 20:28, , 54F
自然產生的跟政府設置的可不能混為一談。
11/14 20:28, 54F
推
11/14 20:29, , 55F
自然產生的那塊就不叫紅燈區啊 =.= 紅燈區是政府設置的那塊
11/14 20:29, 55F
→
11/14 20:30, , 56F
那你怎麼叫我一看到紅燈區就想到富人模式去咧？
11/14 20:30, 56F
→
11/14 20:30, , 57F
那所以你認為到政府設置的紅燈區會是窮人模式嗎?
11/14 20:30, 57F
→
11/14 20:31, , 58F
我可不知道政府那麼會想到基層利益咧。
11/14 20:31, 58F
→
11/14 20:31, , 59F
怎麼不可能，以前的公娼區就是窮人模式 =.=a
11/14 20:31, 59F
→
11/14 20:31, , 60F
那是既存的歷史耶 100%可能存在好嗎 =.=a
11/14 20:31, 60F
→
11/14 20:31, , 61F
你那以前請問是幾多年前啊? 跟現在這scene有得比嗎?
11/14 20:31, 61F
→
11/14 20:32, , 62F
以前的想到就代表現在的都想得到的話, 你們就不用吵那麼
11/14 20:32, 62F
→
11/14 20:32, , 63F
那是台灣最近的一次紅燈區時期 不拿這個來比也沒有更近的例了
11/14 20:32, 63F
→
11/14 20:32, , 64F
久又要司法覆核了啦，拜託。
11/14 20:32, 64F
→
11/14 20:33, , 65F
而且 那群公娼在開放後申請職照 依市場來看也只能走窮人模式
11/14 20:33, 65F
→
11/14 20:33, , 66F
當然沒得比了。之前沒記錯的話..還有拿著公娼證的被抓
11/14 20:33, 66F
→
11/14 20:34, , 67F
這是可以預想的啊！爭合法化的大多都是弱勢婦女，又不是援妹
11/14 20:34, 67F
→
11/14 20:34, , 68F
才更加令人對"罰娼不罰嫖"反感
11/14 20:34, 68F
→
11/14 20:34, , 69F
事實就是那些公娼職照失效了, 她們過去是合法, 近年變
11/14 20:34, 69F
→
11/14 20:35, , 70F
成非法。明明就是這樣，你拿過去合法跟現在不合法來比?
11/14 20:35, 70F
→
11/14 20:35, , 71F
對 但是她們爭了這麼多年總算有機會成功了 可以預想會去重新
11/14 20:35, 71F
→
11/14 20:35, , 72F
拿到證照 所以依然可以預見窮人紅燈區的產生
11/14 20:35, 72F
→
11/14 20:36, , 73F
反而是本來就一直非法的新型陪酒小姐未必會去鳥新政策
11/14 20:36, 73F
→
11/14 20:37, , 74F
因為她們本來不拿照也沒什麼事 不罰後也只是更輕鬆而已
11/14 20:37, 74F
→
11/14 20:37, , 75F
那些人錢照收才不會鳥這些弱勢社群, 跟當官的一樣。
11/14 20:37, 75F
→
11/14 20:37, , 76F
當官的logic哪會知道窮人模式呢, 只是如果連他們或者會
11/14 20:37, 76F
→
11/14 20:38, , 77F
去申照的都是中年以上婦女的時候 當官的不鳥也變窮人模式了
11/14 20:38, 77F
→
11/14 20:38, , 78F
支持的富人模式(他們相信富人模式才有經濟效益)都ban掉
11/14 20:38, 78F
→
11/14 20:39, , 79F
紅燈區不是政府要建設什麼東西 而是特許一塊可以合法營業的地
11/14 20:39, 79F
→
11/14 20:39, , 80F
當然事實是窮人模式更有經濟效益.
11/14 20:39, 80F
→
11/14 20:40, , 81F
事實上以郝龍斌的logic 設窮人區更有可能 因為社經地位高的人
11/14 20:40, 81F
→
11/14 20:40, , 82F
嫌娼戶不乾淨 會有鄰避現象 最好的方法是丟到老舊都市區去
11/14 20:40, 82F
→
11/14 20:41, , 83F
高級天龍人繼續上高級招待所假設很高尚不嫖妓 娼戶都去萬華區
11/14 20:41, 83F
→
11/14 20:42, , 84F
這才是台北市政府最有可能幹出的讓步政策啊！
11/14 20:42, 84F
→
11/14 20:44, , 85F
anyway我對於那篇文最後一句感到有點難過便是。
11/14 20:44, 85F
推
11/14 20:44, , 86F
我想這是我們之間少數可以達成的共識之一 :P
11/14 20:44, 86F
→
11/15 15:21, , 87F
我好像看見了「Not in my back-yard」這個現象出現了..
11/15 15:21, 87F
→
11/16 17:29, , 88F
根本不應該成立專區，應該是只要兩個成年人達成合意，想在
11/16 17:29, 88F
→
11/16 17:30, , 89F
任何不妨礙別人的私人處所性交易都可以才對吧
11/16 17:30, 89F
推
11/16 19:53, , 90F
"理想上說"我希望從專區開始，短期內社會還是有可能對住家附
11/16 19:53, 90F
→
11/16 19:55, , 91F
近的性交易場所有抗拒行為，可能對性工作者進行騷擾，另外專
11/16 19:55, 91F
→
11/16 19:56, , 92F
區"理想上"比較容易讓性工作者有交流並成立維權組織的空間
11/16 19:56, 92F
→
11/16 19:56, , 93F
長遠來說的確專區應該不要由政府成立
11/16 19:56, 93F
推
11/16 21:45, , 94F
專區早就成立了不是嗎....要不然林森北路那個是甚麼？
11/16 21:45, 94F
→
11/16 21:46, , 95F
不說才不會引人注意......這才是好市長想作的事....
11/16 21:46, 95F
‣ 更多 romacapri 的文章
文章代碼(AID): #1A_c70qr (Feminism)
Feminism 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 romacapri 的文章
文章代碼(AID): #1A_c70qr (Feminism)