Re: [氣到]我不要跟討厭gay的人做朋友

看板Feminism (女性主義)作者size (金色曙光)時間20年前 (2006/05/26 00:31)推噓0(0推 0噓 35→)

留言35則, 5人參與討論串33/43 (看更多)

※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之銘言： : 再者，我也沒有說過人的所有行為都是想過才做，問題是，個性為什麼 : 不能是一些信念？不要把「信念」想得太嚴肅了，信念不過就是一個人 : 所相信的事情罷了。「政大在木柵」也是我的信念之一，不要把信念跟 : 信仰混淆了。那麼，在澄清這一點之後，我的個性是喜歡跟心儀的對象 : 打打鬧鬧，而他的個性是喜歡向心儀的對象獻殷勤，那這些個性為什麼 : 「不能」算成是感受的一種？請注意，我不是要說個性都是感受，我只 : 是想說，個性「也可以是」感受。 1.信念和信仰有什麼地方不同嗎? 其實這兩者都需要證據前者是經驗的有效性後者可能是神蹟人會問為什麼得到程度上滿意的解答他才會相信.. 2.個性和感受一個是主動模式一個是被動模式不是同一類範疇若表達方式是感受就是主動被動混為一談.. : 頭痛記得吃顆普拿疼。　:) : 很多信念不能被實驗喔！「我看見的紅色跟你看見的紅色一模一樣」就 : 是一個不能被實驗的信念，可是其實多數人都是如此相信的。可以推理證明呀因為眼睛結構接收光波的頻率相似不然科學家怎麼知道動物或昆蟲看到的世界不同? 為什麼可以測出色盲? : 並且，信念跟知識又是不太一樣的東西，我可以相信一件完全無效的事 : 情，就算在我的經驗中某個信念一直被證明為無效的，我還是可以相信 : 它，但是知識就不一樣了。為什麼無效的信念可以持續? 能舉例嗎? : 所以你在這邊區別了「經驗」、「感受」、「信念」、「個性」，但是 : 我並沒有看到你分別對這四種東西的界定，也不知道為什麼個性和信念 : 以及個性和感受是必須被嚴格區分的。我只大致區分了理性和感性以上這些詞都是你提的.. 所以我照字面意思理解討論 : 例如你說，「這個信念你要做得到才有用（和個性有關）」，意思是， : 我雖然擁有某個信念，但是如果因為我的個性使我無法按照讓信念的意 : 思做事情，那個信念對我而言也是沒有用的。 : 用你舉的例子好了，也就是說，雖然某甲有個信念是，要讓某個女生喜 : 歡自己就必須要向她獻殷勤，但是自己的個性是不喜歡向人獻殷勤的， : 所以因為個性的關係，某甲關於「要讓某個女生喜歡自己就必須向她獻 : 殷勤」的信念就會是沒有用的。一個沒有獻殷勤個性的人為什麼會有獻殷勤的信念? 只有一種可能:社會(他人)這麼教就像男人要賺大錢女人做賢妻良母對做不到的人而言的確意義不大有些事情對某些人而言再努力也做不到(或說競爭不過別人) : 可是，這裡的個性跟信念真的就這麼不一樣嗎？舉個例子來說，某甲要 : 如何才能判斷自己關於「要讓某個女生喜歡自己就必須向她獻殷勤」的 : 信念是沒有用的？如果某甲沒有一個「我就是不喜歡向人獻殷勤」的信 : 念的話，他怎麼知道前面那個信念是沒有用的？所以，個性就真的與信 : 念無關嗎？信念和經驗有效性有關經驗有效性又和個性,能力傾向有關所以一個人的信念最後會接近他的個性和能力傾向這是統合的結果譬如一個不是士大夫料的人不大可能會有努力就能上明星學校的信念一種實現率極低超過範圍的期待那個人就會重設他的標準 (當然這是經過有和現實互動磨合感到機會很低所做的修正) 以上是個人對信念的看法和您所說的無關經驗有效性的信念也能存在似乎不太一樣..?! : 並且，個性和信念之間的交互影響，其實也很難讓人硬是判斷先後，你 : 相信什麼不相信什麼難道不會影響到你的個性？反過來說，你的個性當 : 然也會影響到你會傾向於相信哪些事情。因此，你的信念和個性當然會 : 是同時並進交互影響改變的，那麼，你如果硬是要去區分什麼是個性， : 又什麼是信念，而是個性的不是信念，是信念的又不是個性，那可以說 : 是多此一舉。是交互影響沒錯只是這又回到了先/後天比例之爭.. 理性/感性之爭個性/信念之爭似乎也是如此 : 反過來說，如果你其實並不介意信念和個性之間的區分的話，那麼從一 : 開始你就不必堅持方法不能算成感受，也不用以個性做為「感受以外」 : 可能影響行為模式的原因的例子。前文已述個性是主動/感受是被動這是兩層不能混為一談 : 實然和應然這兩個詞在英文裡就是簡簡單單的「be」和「ought to」的 : 區分而已，所以不管是對人還是對物，當然都可以算。 : 另外，抽菸吃檳榔對健康不好也只是一個實然命題，目前道德理論最困 : 難的地方就在於無法從實然命題直接推論出應然命題。 : 所以，知道也只是實然，做不到也是實然。應然命題必須向是「他不應 : 該抽菸」。如果他知道「我不應該抽菸」，但是還是一直抽，那才會有 : 實然和應然之間的落差。但問題就在於「為什麼不應該抽菸？」你可以 : 說，因為抽菸有害健康，但問題還在，「為什麼有害健康就不能做？」 : 這種反覆的問答你可以自己發明，然後自己一直接續下去，你就知道什 : 麼叫做實然和應然之間不可跨越的鴻溝。你不是說邏輯來自物理律的推斷是實然嗎? 那身體因為吸菸會變差所以不該做是從實然延伸出的應然應然就是這麼產生的而離實然太遠的應然若在經驗上無效(益)會被捨棄所以一個離基準點太遠的自由不大可能被實現前面已經說過了.. 譬如有人主張不該有性產業不該有仲介新娘那做如此"應然"主張的人有沒有去了解"實然"會如此的背景原因? 要不要先改善造成如此的背景原因再做這種主張? 不然和打嘴炮打高空有什麼兩樣.. 譬如這些人要不要先設法改善某些階層的經濟困境? (若這是主要原因的話) 還是只會道德喊話有用嗎..?! : 不過當然，你也可以把這個問題歸咎於「哲學家想太多」，然後吃一顆 : 普拿疼不再理會這個問題。　:p : 這要看你怎麼去理解感性和理性，我想既然一討論哲學就讓你頭痛，這 : 個話題還是就此打住吧！　:) 討論我覺得要盡量用方便法少用學術性語言這樣看得下去的人會比較多~~ :) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.34.85

→

salome

05/26 01:14, , 1^F

05/26 01:14, 1^F

→

salome

05/26 01:14, , 2^F

05/26 01:14, 2^F

→