[轉錄][轉錄][剪報] 研究?色情? 答辯如論文 …

看板Feminism (女性主義)作者 (不過,對我來說)時間20年前 (2004/05/31 12:17), 編輯推噓1(100)
留言1則, 1人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 female_club 看板] 作者: rwl (不過,對我來說) 標題: [轉錄][轉錄][剪報] 研究?色情? 答辯如論文 何春… 時間: Mon May 31 04:16:21 2004 2004.05.29 中國時報 研究?色情? 答辯如論文 何春蕤批檢察官無知 王己由/台北報導 中央大學教授何春蕤被控利用學校網路架設「性/別研究室」網站,刊登人獸交 等色情圖片,涉及散布猥褻物品妨害風化案,台北地方法院廿八日進行言詞辯論庭。 何春蕤當庭雄辯滔滔,強調只是從事學術研究,主張「我無罪」,還把法庭當課堂, 進行性學ABC教育,痛批起訴她的檢察官「無知」、「用成見辦案」。 台北地院合議庭是在昨日上午九時十五分開庭審理本案,何春蕤準備了一份兩萬 多字、名為「最後一次出庭之自我辯護」的答辯資料,猶如發表學術論文,除說明「 性的文化研究」只是她研究範圍的一部分,更用不少時間逐一針對起訴書指控的犯罪 事實提出反駁,並抨擊檢察官是學術外行,不知道要怎樣看她和網站內容。 何春蕤強調,本案所牽涉的是一個有關性的文化研究的學術網站,其中的資訊收 集和資料組織不但有清楚的學術脈絡和理念說明,也有其學理上的根據和考量,把網 頁超連結輕易等同所謂「散播色情猥褻影像」,不但反映了起訴檢察官對於學術研究 的無知和不尊重,也對台灣學術研究的積極發展形成嚴重的傷害。 何春蕤表示,性的文化研究必定要直接對色情本身,如小說、圖片甚至「020 4」的對話模式進行研究,因此一定要收集並分析大量色情材料,其成果對性學領域 來說非常重要,過去清華、淡江和師大都有教授在課堂上放A片作為分析和研究的教 材,這不是把A片當作性知識,而是當文化研究田野材料,A片或色情圖片對文化研 究者而言,就像腫瘤切片對病理學家意義一樣。 語調激昂的何春蕤說,檢察官在起訴書中挑出十一項一般人認為是性變態的項目 ,卻忽略同時存在的四十個項目,就透露出起訴檢察官的心態。她說,這十一項正是 一般性學教科書都會包含的必要項目,因為正統學術的性學打從一開始發展就是以研 究性變態為主要目標,根本不是媒體上曝光較多的異性戀性教育知識。 何春蕤不諱言指網站上的照片露骨,但她強調,從事性學研究就不能只侷限一般 文字,這是學術自由,檢察官沒有檢視這些項目的內容就望文生義,挑出她認為有問 題的項目名稱,作為犯罪意圖的佐證,凸顯起訴檢察官漠視網站性質和內容,以及用 成見辦案,起訴書中提出的證據和解讀都充分反映起訴檢察官對學術的無知。 對於何春蕤的辯解,到庭論告的檢察官則拉高位階到憲法層次,強調學術自由固 然該受保障,卻不能無限上綱。依憲法廿三條,人民的自由權利也不是不能被限制, 本案依刑法二百卅五條的散布猥褻物品罪起訴,符合憲法廿三條規定。 整個庭訊經過近三小時的激辯,審判長在中午時諭知全案辯論終結,定六月廿五 日上午十一時宣判。 ============================================================================== 2004.05.29 中國時報 北檢遺憾 俞秀端不予置評 陳志賢/台北報導 因在網站上連結人獸交圖片遭起訴的中央大學教授何春蕤,昨天在台北地院開庭 時,嚴詞批評檢察官對於學術研究的「無知」與「不尊重」,台北地檢署對於何春蕤 的說法,表示遺憾。 檢方強調尊重學術研究,但並非「無限上綱」,仍須受法律規範,不能作為違法 行為的「保護傘」,檢方是依據調查事證起訴何春蕤。 由於何春蕤在法庭外接受媒體採訪時,曾批評檢察官「無知」,消息傳回地檢署 時,多位檢察官頗為介意,紛紛對承辦檢察官俞秀端表達聲援之意,還一度針對何春 蕤說法是否已經觸法交換意見。有人認為何的說法可能構成誹謗罪,建議提出告訴。 台北地檢署強調,如果承辦檢察官認為個人名譽受損,有必要透過司法途逕回復 名譽,檢方將尊重檢察官個人意願,並予以支持。 俞秀端昨日晚間說,她不了解何春蕤說她「無知」的根據為何,她多次開庭訊問 何春蕤,何春蕤從未說她「無知」,但直到她起訴何春蕤後,何春蕤每當法院開庭時 ,總會批評她「無知」。 俞秀端表示,她剛聽到何春蕤的批評,情緒難免受影響,但她對何的言論不予置 評,何的行為是否違法,應由法院審判認定。 檢方懷疑,何春蕤若真心從事「人獸交」的學術研究,網站的人獸交資料及圖片 應該是彌足珍貴的「重要參考資料」,但為何何春蕤很少進入人獸交網頁?那她網站 連結人獸交網頁的目的是什麼? 檢方認為,何春蕤的網站內容有不少是性器官及與動物交媾的特寫畫面,確實引 人羞恥及厭惡感,且何女的網站圖片未有文字解釋,與研究無關;而且何女亦自承她 對該網站並無控制權,因此認為何女行為已經違法。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.102.59 ※ 編輯: rwl 來自: 140.112.102.59 (05/31 04:17) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.102.59

218.35.58.177 06/03, , 1F
只是個超連結,哪來的控制權啊?
218.35.58.177 06/03, 1F
文章代碼(AID): #10kh7lMq (Feminism)
文章代碼(AID): #10kh7lMq (Feminism)