PTT兩性男女區 / Boy-Girl (男女)

Re: [討論] 30歲以上男女還苦無適合對象的原因!??

看板Boy-Girl (男女)作者 (活著)時間9年前 (2017/02/20 13:47), 9年前編輯推噓4(7推 3噓 43→)
留言53則, 9人參與, 最新討論串16/43 (看更多)
※ 引述《demitri (forever)》之銘言： : 啊 我回那篇 不是要說女生不挑 : 相反的 說女生有多挑的文章 在板上是月經文 : 我也不用多講 : 我只是想說 撇除掉客觀的條件的部分（年齡/外表/收入/職業） : 很多人都會有自己心裡的抽象條件 : 簡單來說就是感覺 這很正常 : 很多女生可能因為男生'感覺'沒擔當 不紳士 不體貼 就篩掉對方 : 也有一些男生 例如這位醫生 : 覺得女生'感覺'沒人生規劃 不聰明 不會持家 就打回票 : 這些感覺 如果是長期相處的觀察 那當然比較有參考價值 : 問題就在於 一個相親場合 見面不過數小時 : 能知道多少一個人的真實樣貌？ : 看到的都是表面 加上自己的想像而已 : 而一個姿態比較高 或比較難搞的人 : 可能就會想用自己的邏輯思考 強加在對方身上 一旦不合就out : 一個姿態比較低 或比較隨和的人 : 可能會想先觀察看看 甚至覺得 對方跟自己背景不同 : 思路不同 很有趣 所以願意多認識對方 無形中就多了很多機會 : 想處的人多了 反而更容易遇到合得來的吧 : 畢竟想法合不合得來 是要相處才知道的 而不是見面幾個小時 : 強迫對方談退休規劃 就可以知道的 看到下面的推文再加上這段，有個想法是： 大家不是都說見面幾小時，不會知道想法合不合。 然後一堆人針對別人一篇文，就斷定寫文的人的怎樣怎樣， 所以才一定沒另一半。 是說怎麼好像在作相反的事情。 至於語言上用詞的誤解，或是某些寫法造成誤解本來機會就不小。 想不想未審就先判，我個人意見是，要這樣做那也是個人選擇。 討論本來不就是要釐清嗎？ 最後回到主題三十歲以上沒有固定伴侶的男女.... 可能有以下的原因 1.眼高手低，眼光太高 2.社交能力不足 3.自以為身價很高 4.擇偶條件太過物化 5.其他（請自行填上原因） 以上開放選擇作答。 -- 走在返回陽間的道路上, 卻不能回頭.... 絕不能回頭, 一回頭Eurydice就會永遠消失 但是, 她真的在我身後嗎? 她真的在我身後嗎? Orpheus 是否可以忍住不轉頭看呢? 而現在的我也只能相信你就這樣帶著我的Lyra走下去 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.109.254.74 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Boy-Girl/M.1487569622.A.1D1.html
→
02/20 13:50, , 1F
你的1、2、3、4沒跳脫那篇回應文的範圍啊
02/20 13:50, 1F
→
02/20 13:51, , 2F
笑？哪篇？...
02/20 13:51, 2F
推
02/20 13:54, , 3F
你引言的那篇
02/20 13:54, 3F
→
02/20 13:56, , 4F
我這篇文章引言的，根本沒講以上那四件事吧？
02/20 13:56, 4F
→
02/20 13:57, , 5F
如果是上一篇我文章的引言，我只會覺得她是在說
02/20 13:57, 5F
→
02/20 13:57, , 6F
哦？喔，好吧。
02/20 13:57, 6F
→
02/20 13:57, , 7F
台灣女人都沒有腦，請降低評價台灣女人有腦與否的標準
02/20 13:57, 7F
→
02/20 13:58, , 8F
這跟前陣子環保署把PM2.5紫爆的標準提高其實是類似的啊
02/20 13:58, 8F
→
02/20 13:59, , 9F
這裡是ptt 難道你要大家約出來版聚才能發文嗎？
02/20 13:59, 9F
→
02/20 14:00, , 10F
在這邊嘴砲對發文的人沒傷害 但對於條件太高找不到對象
02/20 14:00, 10F
→
02/20 14:00, , 11F
我只是覺得雙重標準很奇怪而已。
02/20 14:00, 11F
→
02/20 14:00, , 12F
的人來說 也許只要稍稍降低點成見 就可以找到命定的人了
02/20 14:00, 12F
→
02/20 14:01, , 13F
沒辦法 網路文章就只能針對文章本身回 物理限制
02/20 14:01, 13F
推
02/20 14:01, , 14F
戰戰戰爭
02/20 14:01, 14F
→
02/20 14:01, , 15F
你有什麼意見我都沒有問題啊。可是說了這個，作了相反
02/20 14:01, 15F
→
02/20 14:02, , 16F
那就有問題啦....
02/20 14:02, 16F
推
02/20 14:02, , 17F
尊重 有善 包容
02/20 14:02, 17F
→
02/20 14:03, , 18F
而且我也只是好心提醒，某人的說法好像在說台灣女人都
02/20 14:03, 18F
→
02/20 14:03, , 19F
無腦這件事情一樣。會造成誤解啊....:P
02/20 14:03, 19F
※ 編輯: BearSheep (140.109.254.74), 02/20/2017 14:09:07
推
02/20 14:18, , 20F
誤讀了吧 照那醫師的標準台灣很少有腦的女人 但照一般標
02/20 14:18, 20F
→
02/20 14:18, , 21F
準 應該多很多倍才對...
02/20 14:18, 21F
→
02/20 14:24, , 22F
醫生的說法不就是台灣女人，你只能跟他聊餐廳和玩樂？
02/20 14:24, 22F
→
02/20 14:25, , 23F
然後其他都沒有？說有腦又中上沒有十分之一的人是你啊
02/20 14:25, 23F
→
02/20 14:31, , 24F
我說的是符合他'虛無縹緲'標準的有腦女人
02/20 14:31, 24F
→
02/20 14:32, , 25F
就他自己心目中的有腦 可能跟旁人不太一樣 蠻清楚的吧
02/20 14:32, 25F
沒有啊.... 他說的不就是，什麼都不能談，只能談吃喝玩樂的女人？ 是你延伸成台灣女人如果照他的標準，只有十分之一不到能過關？
噓
02/20 14:32, , 26F
我是覺得閱讀能力差其實不用勉強回文，他說的是符合醫
02/20 14:32, 26F
→
02/20 14:32, , 27F
師要求的有腦
02/20 14:32, 27F
※ 編輯: BearSheep (140.109.254.74), 02/20/2017 14:35:20
→
02/20 14:33, , 28F
D大是說中上+不瞎+不太老=30~40%，加上那醫生主觀認為的
02/20 14:33, 28F
→
02/20 14:34, , 29F
"有想法"，才變成不知道有無10%。主要是說該醫生的標準可
02/20 14:34, 29F
→
02/20 14:35, , 30F
能太苛，不是在講台灣女生無腦吧..
02/20 14:35, 30F
→
02/20 14:36, , 31F
相親談吃喝玩樂錯了嗎XD 一開始不都閒聊而已
02/20 14:36, 31F
一開始閒聊，沒問題啊.... 不就是聊不下去才是問題？ ※ 編輯: BearSheep (140.109.254.74), 02/20/2017 14:39:06
→
02/20 14:38, , 32F
真心覺得思想狹隘的是你，不是你回文的d
02/20 14:38, 32F
推
02/20 14:41, , 33F
小朋友你還是專心改你的論文吧....這種論述跟理解能力
02/20 14:41, 33F
→
02/20 14:41, , 34F
應該是蠻辛苦的
02/20 14:41, 34F
→
02/20 14:43, , 35F
樓上是哪位成名的大教授嗎？可以講出來讓我瞻仰一下嗎
02/20 14:43, 35F
噓
02/20 14:44, , 36F
問題當然是聊不下去，但醫師大大對輕鬆的無腦話題沒興
02/20 14:44, 36F
→
02/20 14:44, , 37F
趣，不然你提供一個讓人一聽就知道你對世界的運作有深
02/20 14:44, 37F
→
02/20 14:44, , 38F
刻認識的話題，讓大家學習學習
02/20 14:44, 38F
→
02/20 14:45, , 39F
說真的啦，有腦有想法的女人不會三十好幾了還讓人在菜市
02/20 14:45, 39F
→
02/20 14:45, , 40F
場挑菜，不是嫁人了就是她自己根本不想嫁
02/20 14:45, 40F
→
02/20 14:47, , 41F
第一個，我不是醫生大人...我相信醫生大人也沒空
02/20 14:47, 41F
→
02/20 14:47, , 42F
更何況吃喝玩樂本身就代表一個人的價值觀，完全不聊休閒
02/20 14:47, 42F
→
02/20 14:47, , 43F
娛樂的人你跟我說有什麼未來規劃好聊的？
02/20 14:47, 43F
→
02/20 14:47, , 44F
第二個，我只是覺得D寫的有問題....
02/20 14:47, 44F
→
02/20 14:47, , 45F
第三個，我也可以只依照你們只看某個名字的方式來
02/20 14:47, 45F
→
02/20 14:48, , 46F
檢視所有的文章，不過那樣子沒意義....
02/20 14:48, 46F
→
02/20 14:49, , 47F
最後，我覺得要回的話，#1Ogf3D-L (Boy-Girl)
02/20 14:49, 47F
→
02/20 14:49, , 48F
這篇回的比較好....
02/20 14:49, 48F
噓
02/20 14:54, , 49F
前面推文不是才說世界運作很好理解嗎？現在又說不是本
02/20 14:54, 49F
→
02/20 14:54, , 50F
人不好推測了？
02/20 14:54, 50F
→
02/20 14:57, , 51F
我以為你認為我是醫生大大耶....=.=....
02/20 14:57, 51F
推
02/20 17:30, , 52F
要戰了 A_A
02/20 17:30, 52F
推
02/21 02:17, , 53F
其實吾人不應只根據網路幾篇發文就輕易認定某人一定怎樣?
02/21 02:17, 53F
‣ 更多 BearSheep 的文章
文章代碼(AID): #1OgeBM7H (Boy-Girl)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 16 之 43 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共43篇)
Boy-Girl 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
11
11
[問安] 我
[ Wanted ]
wantwhat712
3小時前, 09/05
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 BearSheep 的文章
文章代碼(AID): #1OgeBM7H (Boy-Girl)