PTT兩性男女區 / Boy-Girl (男女)

Re: [心情] 男友不貼心得太過分

看板Boy-Girl (男女)作者 (輕快而堅定的腳步)時間12年前 (2014/02/27 12:57), 編輯推噓2(11推 9噓 67→)
留言87則, 25人參與, 最新討論串19/26 (看更多)
: 這種文章就是典型的「稻草人謬誤」 : 或者稱為「偷換概念」 : 藉由曲解對方的論點，再針對曲解後的論點（替身稻草人）攻擊 如果你認為這是稻草人謬誤 那麼蘇美以"那男生早上有需求是不是也可以要X一下"的論點 你是否也認為是稻草人謬誤? 因為他光就"需求"把兩件事混為一談 : 以達到批評對方的論點不合理的目的 : 以上參考wiki百科 : 以下我舉三個例子，來解釋你這篇文章的稻草人謬誤 : 舉例１： : 論述－感情沒有對錯 : 每對情侶都有屬於自己的相處模式，並不是其他人討厭的模式， : 自己這一對就不能接受，不是什麼事情都要講道理，如果兩邊都 : 能彼此接受這樣的模式，何必分什麼對錯呢？ : 簡單來說，就是能互相體諒對方的缺點，藉由磨合改善，或者去 : 習慣他，並非只要在感情中做的事情就能不管對錯 : 照你的邏輯，如果有人講出「感情沒有對錯」這句話，你是不是 : 就要開始噴 : 那我可以隨便去喝茶，反正感情沒有對錯 : 那我可以單獨找異性吃飯，反正感情沒有對錯 : 那我可以想辦法把伴侶的薪水騙來買我喜歡的東西，反正感情沒有對錯 : : 說明：感情沒有對錯 : 　　　不必然代表 : 　　　做任何事情只要和感情有關的通通可以無視對錯 先謝謝你的回應 從你所舉的例子 我推測你的意思是"情侶相處的模式沒有對錯" 而非"感情沒有對錯" 我同意情侶相處的模式沒有對錯 前提是兩個人同意就好 如果我的另一半不介意我跟異性單獨出去 那為什麼別人要跳出來替他介意? 第三句"想辦法把伴侶的薪水騙來買我喜歡的東西" 這個例子本身就沒有取得對方的同意 因此違反了"雙方同意的前提" 以此為例才是抽換概念吧 : 舉例２： : 論述－做事不能三分鐘熱度，選定目標就要努力實踐 : 如果追尋目標只有短時間的努力，很難做出成果來，所以一旦決 : 定了目標就該專心的去學習，去衝刺。 : 而且，這樣的行為也能養成有始有終的習慣。 : 照你的邏輯，如果有人講出「做事不能三分鐘熱度，選定目標就 : 要努力實踐」這句話，你是不是就要開始噴 : 我想劈腿了，不能三分鐘熱度，決定目標就要有始有終。 : 我想搶銀行了，不能三分鐘熱度，決定目標就要有始有終。 : 硬了，想X了，就路上把一個女人拖到暗巷，不能三分鐘熱度，決定目標就要有始有終。 : 這點我也同意你 劈腿 搶銀行 性侵 這些本身就是錯的 跟有始有終無關 : 舉例３： : 論述－將心比心 : 當你做出這種行為時，有沒有想過如果這樣的事情發生在自己的 : 身上，你自己可以接受嗎？ : 如果你自己也不能接受的事情，為什麼你會把這樣的行為套用在 : 別人身上呢？ : 照你的邏輯，如果有人講出「將心比心」這句話，你是不是就要 : 開始噴 : 摸女人的胸部哪有錯，我也願意讓他摸阿，我有將心比心耶 : 拿室友牙刷刷牙哪有錯，我的牙刷他也可以用阿，我有將心比心耶 : 夜店檢屍哪有錯，我醉倒了別人也可以撿我阿，我有將心比心耶 前文我已經論述過男女不同之處 本來就不能以將心比心 一言以蔽之 : 每一個結論，前面都有他的背景，他的前提條件。你不能忽視背 : 「單身與交往之後行為模式都一樣」講得是什麼？ : 就算對方不做，也不代表自己喪失了做那件事情的能力。 : 就算對方不做，也不代表這是他欠我的 : 這是上面論述的背景和條件，中心思想是 : 「人要對自己負責，即便有了伴侶也是」 : 為什麼會講這句話？ : 原文的女性沒要求男方要載他回家 : → 我不講，你自己就要主動來載我 : → 即時我沒講，也是你的責任，你沒做到責任，我不但罵你，還要上PTT罵臭你 : 對照這個論述的起點，你看你自己舉了什麼例子？ : 我懶得再提了，看的懂，上面三個舉例就能充分表達了 再次強調 我根本還沒有對原PO的對錯表達意見 前文只是提出"交往本來就跟單身不一樣"的論點 男女在一段關係當中本來就有不同的需要 在交往的時候對期待對方滿足自己的需要跟獨立無關 也不代表就喪失行為能力 事實上 就是因為在情感上互相需要才決定交往的吧 例如你期待女友送早餐給你 不代表你就不獨立無法自己買早餐 看來你很希望我回到原本的案例上討論 OK 原PO期待男友接送 原PO的期待落空 原PO很不滿 (姑且不論原文是請問該怎麼跟男友溝通) 原PO是不是可以把自己的不滿合理化 認為男友接送是天經地義的?? 我不同意 (就像我不同意男生可以把生理需求做為合理化的理由) 但原PO是不是可以對男友有期待?? 這點我同意 感情是相對的 當一方持續漠視對方的需求及期待 感情很難走下去 (例如"妳有生活能力憑什麼還期待我接送") 我的意思並不是 一定要按著對方的需求滿足對方 但至少要重視對方的期待 然後彼此找到適合的方式 (再說一次 原PO原文結尾是來問該怎麼跟男友溝通的) : 不懂，沒關係，我再用你「只看結論不管前提」的方式來解讀你的文章 : : 因為當我們決定跟某個人交往 : : 本來就代表著我們決定改變原有的生活模式了 : 那我是不是也可以不管你上面講的條件和前提，直接抓你的結論來唬爛？ : 交往前我的錢就是我的錢，交往後我的錢就是他的錢 : 反正單身和交往的模式本來就不一樣 : 交往前我沒有背負其他人的情緒負擔，交往後他常和異性去模鐵讓我有情緒負擔 : 反正單身和交往的模式本來就不一樣 : 替身稻草人真好用，這樣的邏輯解讀起來 : 好像你的論述變得更可惡了( ′-`)y-～ 上文已經回應你針對我"只看結論不管前提"的指控 不再贅述 至於你所舉的"你的錢就是我的錢" "跟異性去摩鐵"之類的 如果你的另一半同意 輪不到我說什麼 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.162.104.202 ※ 編輯: sky112 來自: 1.162.104.202 (02/27 13:05)
→
02/27 13:15, , 1F
你都不同意[伴侶幫我做事是天經地義]的論點，怎麼還會
02/27 13:15, 1F
→
02/27 13:15, , 2F
回這些，蘇美就是針對女方那種[你就該幫我做]那種理所
02/27 13:15, 2F
推
02/27 13:15, , 3F
那句X一下 很明顯是諷刺阿 國中國文程度的語法吧
02/27 13:15, 3F
喔 當然一句諷刺就可以輕鬆打發過去了
→
02/27 13:15, , 4F
當然的態度做批評，換言之他的獨立說沒有建立在你講的
02/27 13:15, 4F
→
02/27 13:15, , 5F
[期待]，蘇美批判沒有針對這點，你偏偏要插入這個屬性
02/27 13:15, 5F
→
02/27 13:15, , 6F
這不是稻草人是啥= =
02/27 13:15, 6F
1.因為我對原文的解讀跟你不完全一樣 2.我反對的不是"你就該幫我做"的論點 而是"交往後應該跟單身時一樣" 如果他沒有針對"期待"這一點 下文為什麼會說"如果不是自己做不到不會找對方幫忙" 因此我推測他認為在自己做得到的情況之下不應該期待對方會幫忙 如果他也同意 交往時本來就會對對方有所期待 那麼代表在這件事上我們的論點是一致的
推
02/27 13:16, , 7F
原文那女生只是態度很不好 但是生理期期待男友體貼還好啦～
02/27 13:16, 7F
※ 編輯: sky112 來自: 1.162.104.202 (02/27 13:23)
→
02/27 13:17, , 8F
女方說話的態度明顯就是[你該理所當然]而不是單純
02/27 13:17, 8F
→
02/27 13:17, , 9F
的[我期待]
02/27 13:17, 9F
我不是原PO 只能猜測她的意思 如果原PO是"理所當然應該幫忙" 本文已經表達過我的立場 不再贅述
→
02/27 13:17, , 10F
對的我同意你
02/27 13:17, 10F
→
02/27 13:18, , 11F
只是看到有些論點是 單身ok交往後就怎樣的不需要啦xddd
02/27 13:18, 11F
推
02/27 13:18, , 12F
可以期待啊 可是不符期待就po上來罵是怎樣…
02/27 13:18, 12F
針對原PO上來罵自己男友 我不覺得這樣對關係有幫助 但原文中 原PO也有問該怎麼跟男友溝通 可惜針對此回應的人少之又少 反正""她已經錯了""
→
02/27 13:18, , 13F
就態度很糟 但交往後會想要男友關心很正常啦xddd
02/27 13:18, 13F
→
02/27 13:19, , 14F
你就單純用"期待"的角度根本不能對應原原po的狀態
02/27 13:19, 14F
→
02/27 13:19, , 15F
所以我才說你不能只看結論不看前提條件
02/27 13:19, 15F
獨不獨立用行為模式前後一致做標準 已經包含了"在自己能力範圍之內就不應該對對方有期待"
→
02/27 13:20, , 16F
好的 我又同意你了xd!
02/27 13:20, 16F
→
02/27 13:21, , 17F
當你只把重點放在[期待]這個屬性時，你講的和原文的例
02/27 13:21, 17F
→
02/27 13:21, , 18F
子就已經是完全不同的東西了
02/27 13:21, 18F
事實上我回的不是原PO的文
→
02/27 13:23, , 19F
推lien6410，那是諷刺啊
02/27 13:23, 19F
噓
02/27 13:23, , 20F
自己的問題還得扯蘇美來護航
02/27 13:23, 20F
請問你的意思是 我扯蘇美幫我護航????????????????????? ※ 編輯: sky112 來自: 1.162.104.202 (02/27 13:35)
噓
02/27 13:26, , 21F
發這篇跟現在一堆批評柯文哲的人 一樣頗ㄏ 當然柯文哲不是
02/27 13:26, 21F
推
02/27 13:26, , 22F
同意你，但是要小心，只要提到某神，很多人會很激動。
02/27 13:26, 22F
→
02/27 13:26, , 23F
神一定有缺點可批 但是那些批的人心態....
02/27 13:26, 23F
喔 因為我批蘇美 所以我的心態就會是??
噓
02/27 13:28, , 24F
根本批的點歪的很 就像你拿你自己論點批蘇美 明明不同觀點
02/27 13:28, 24F
→
02/27 13:29, , 25F
變成拿明朝的尚方寶劍斬清朝的官
02/27 13:29, 25F
絕大多數的人都是拿自己的論點批評別人 只是看自己有沒有發現而以
→
02/27 13:29, , 26F
更別說原原po當期待不成就要和男友唇槍舌戰一下
02/27 13:29, 26F
→
02/27 13:29, , 27F
甚至連讀心術都用出來了(我沒說，你自己要主動做)
02/27 13:29, 27F
→
02/27 13:29, , 28F
你都不管，[期待]兩字就打發掉了
02/27 13:29, 28F
你對原文的解讀是她想跟男友唇槍舌戰一番 但我的解讀不是 我們都不是原PO 沒什麼好爭論的 "我沒說 並希望你主動做" 的確是""期待""
還有 30 則推文
還有 16 段內文
→
02/27 15:44, , 59F
都砍掉不看的話，這篇是好文章"這種明褒暗貶的吹捧
02/27 15:44, 59F
→
02/27 15:4, , 60F
你看，說了一句心服口服，你就要求我也要讓你心服口
02/27 15:4, 60F
推
02/27 15:47, , 61F
您的中文造詣真的不是很高 "反蘇美陣線的瞎推"當然是指
02/27 15:47, 61F
※ 編輯: sky112 來自: 1.162.104.202 (02/27 15:48)
→
02/27 15:47, , 62F
口服，做人先要求自己再要求別人吧!更何況我說了不擅
02/27 15:47, 62F
→
02/27 15:47, , 63F
些推你文章的是反蘇美陣線也就是其他推文的人 這樣您了解
02/27 15:47, 63F
你回應的是我的文章 因此我可能誤會了你的意思 不過 認同我的觀點 就是 反蘇美陣線 嗎???
→
02/27 15:48, , 64F
常戰文呀 ˋ(′_‵||)ˊ
02/27 15:48, 64F
我同意先要求別人再要求自己 所以我沒有要求別人"要戰就戰到別人心服口服"
→
02/27 15:48, , 65F
反蘇美陣線所指的人了嗎?
02/27 15:48, 65F
→
02/27 15:48, , 66F
連"殘廢"都說出來了 引文裡根本沒這詞吧
02/27 15:48, 66F
抱歉 是我誤植了他人的用語引述蘇美的話 蘇美的原文是"身體退化"
→
02/27 15:48, , 67F
唉呀..跟lien大的推文打架了 抱歉...
02/27 15:48, 67F
※ 編輯: sky112 來自: 1.162.104.202 (02/27 15:52)
→
02/27 15:49, , 68F
跟我推文打架不要緊阿 跟我打架我比較擔心
02/27 15:49, 68F
→
02/27 15:49, , 69F
好~你沒要求 但你會失望的XD
02/27 15:49, 69F
請自便~
→
02/27 15:50, , 70F
不要打架>"< 我很容易瘀青>"<
02/27 15:50, 70F
※ 編輯: sky112 來自: 1.162.104.202 (02/27 15:54)
→
02/27 15:53, , 71F
你好像根本不懂我的意思....多說無益....
02/27 15:53, 71F
→
02/27 15:56, , 72F
所以你還沒發現"有些"推文純粹是你站在蘇美對面才推的
02/27 15:56, 72F
的確很有可能沒發現 面對面都不一定猜得到的心思 何況隔著網路 請問你的意思是?? 1.會有人認同我不過因為他們討厭蘇美??? 2.我因為有人認同我很得意???? 其實我不是很在意
→
02/27 15:56, , 73F
lien大 算了啦!感覺他搞不懂~
02/27 15:56, 73F
→
02/27 15:57, , 74F
我怕我說不清楚她聽不明白誤會我是無腦粉絲怎麼辦
02/27 15:57, 74F
→
02/27 15:59, , 75F
好吧>"< 精神上支持你!!!
02/27 15:59, 75F
※ 編輯: sky112 來自: 1.162.104.202 (02/27 16:02)
→
02/27 16:21, , 76F
我知道你想表達的是 行為模式的不同很可能是因為互相需求扶
02/27 16:21, 76F
→
02/27 16:22, , 77F
持 而非不夠獨立 藉此表達蘇美那句 太過輕率下判斷
02/27 16:22, 77F
→
02/27 16:24, , 78F
不過嘛 感情是有一定準則的 就像排隊要有先來後到這種
02/27 16:24, 78F
→
02/27 16:25, , 79F
不成文的規定 而藉由這些準則 就產生了共識之下的對錯
02/27 16:25, 79F
→
02/27 16:26, , 80F
對錯沒有一定 但還是有 對應到社交基本概念、社會一般相處
02/27 16:26, 80F
→
02/27 16:26, , 81F
概念 應該不難理解
02/27 16:26, 81F
謝謝你^^ 我同意你所說"對錯沒有一定 但還是有" 所以我也覺得"教男友接送不是理所當然的" 感情本來就是互相的 我想表達的正是"行為模式不同可能是因為互相扶持而非不夠獨立" 如果太過強調個人的獨立性而忽略互相依靠的本質 反而對關係有害無益 :) ※ 編輯: sky112 來自: 1.162.104.202 (02/27 16:33)
→
02/27 16:27, , 82F
由雙方感情的基準產生的道理 我個人稱之為以情入理
02/27 16:27, 82F
→
02/27 16:30, , 83F
當然 因為需要共識 所以雙方同意即可變成了很重要的標準
02/27 16:30, 83F
我很認同你說的 說到底男女交往就是兩個人的事 只要兩個人有共識 沒有過不去的坎兒 ※ 編輯: sky112 來自: 1.162.104.202 (02/27 16:37)
推
02/27 17:24, , 84F
你跟上篇a大講的都有理
02/27 17:24, 84F
推
02/27 17:48, , 85F
推這篇
02/27 17:48, 85F
噓
02/27 22:22, , 86F
自以為
02/27 22:22, 86F
推
02/28 02:00, , 87F
蘇美這麼偉大，讓推的人都被歸到反蘇美聯盟?!
02/28 02:00, 87F
‣ 更多 sky112 的文章
文章代碼(AID): #1J3iMmKP (Boy-Girl)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 19 之 26 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共26篇)
Boy-Girl 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
7
8
[正妹] SANA
[ Beauty ]
fhrick
4小時前, 07/21
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 sky112 的文章
文章代碼(AID): #1J3iMmKP (Boy-Girl)