PTT兩性男女區 / Boy-Girl (男女)

Re: [心情] 是我有問題嗎?唉...

看板Boy-Girl (男女)作者 (肥喬)時間12年前 (2014/02/20 17:22), 編輯推噓24(26推 2噓 53→)
留言81則, 27人參與, 最新討論串17/36 (看更多)
為什麼明明就是個相處不來 見壞就收的例子 牽扯到"相親"就通通變成交易了 我們不是民國4、50年代吧~ 相親後 一樣要談戀愛 一樣要學著相處在來談未來 到底有什麼好去設想一堆的 ※ 引述《bebehome (bebehome)》之銘言： : : 4.他喜歡我比我喜歡他多(挑老公要找愛我勝過我愛他的人似乎較好) : 整篇文章重點就這句話而已 : 妳是挑老公，不是挑男朋友。 : 妳是挑愛你的人，不是挑妳愛的人。 : 先搞清楚妳要的是什麼？ 原原PO入場(感情關係)時 所見到的一切都是自己要的 所以開始交往 哪兒有不清楚要什麼的問題? 一句"妳是要挑老公，不是挑男朋友" 就要呼攏過去 老公之前不是男朋友是什麼? 連男朋友都當不了 憑什麼成為人家的老公 年代已經不同了，大佬~ : ================================= : 妳要一個既古意又有車有樓的未婚男性。這男生已經符合妳的需求。 : 然後發現他當男朋友不合格，妳不喜歡。 : 這不是必然的嗎？妳一開始就不喜歡他阿，他對你做的動作妳當然不喜歡。 如原文所寫 原原PO也和男生接吻了 如果接吻不能當作是ㄧ種奉獻戀愛的表示 那我是真的不懂談戀愛了 走快板，是為了不要浪費彼此時間 走到一個坎站，發現地洞鴻溝 你們看來是小水溝 原原PO看來是大峽谷 難道也不行? 如果原原PO沒有打算進入這段感情 那幹嘛要給親 幹嘛要挑剔對方 照大夥的說法 錢撈一撈還可以閃人 豈不挺爽 但事實是，又不是為了對方的錢在一起 那只是一個以結婚為前提的交往條件 被說成是為了錢而交往 我看不出來原原PO賺到了些什麼 "很高檔很高檔的行動電源"嗎? 那我認為肢體上的一吻還比較貴重些... : ================================= : 如果妳要的是一個男朋友 : 那當然妳得先喜歡他，他得討妳開心(不然他怎麼成為妳男朋友？) : 其他的條件也都不是那麼重要，缺點也都看不到。 原原PO的確是想要男朋友 交往了難道不是男朋友嗎? 然後相處上發現與交往前有差異 並且差異對本人而言過於龐大 以致分手收場 這樣的完全正常吧... 為什麼總要堅信那套"如果妳夠歡他，就看不到缺點" 就是因為喜歡，所以懂對方 就是因為愛，所以包容對方 看不到缺點叫做迷戀 不是正常的愛... : ================================= : 結論： : 我覺得當然是原PO的問題 結論: 這段短暫的感情 雙方當然都要負責任 就當做彼此互學了一課 沒什麼好一定要歸咎對錯的。 另外~ 如果原原PO想走快板 並且先蒙住自己眼 然後什麼事都發生了 才來思考說兩人不適合 我覺得那才是感情中的笨蛋! (抱歉，以下我要這麼說) 對女人而言 身體的付出對於男生來說 感情成分還是佔很大比例 你們說，男生有車有房 "達到原PO條件" 那誰能保證原PO未來與男生在一起就一定可以不愁吃穿? 誰又能保證男生吃到後，就會傾心好好對待原PO，天長地久? 我還是那句老話 感情裡要的是"心甘情願" 我甘願被吃，分手認了 我甘願花錢，分手認了 明明很單純，何必把相親當成交易 在感情中相互計較呢? 以上 祝福原原PO -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.69.165
推
02/20 17:24, , 1F
推!
02/20 17:24, 1F
推
02/20 17:24, , 2F
推你!!
02/20 17:24, 2F
推
02/20 17:25, , 3F
推
02/20 17:25, 3F
噓
02/20 17:25, , 4F
事實是 因為房子跟車子在一起是原因 沒感覺還勉強自己
02/20 17:25, 4F
→
02/20 17:25, , 5F
你這篇跟原文落差很大
02/20 17:25, 5F
→
02/20 17:27, , 6F
如果她真的沒感覺還勉強自己，就不會提分手了，G大
02/20 17:27, 6F
→
02/20 17:27, , 7F
然後也不會有這麼一大串文章
02/20 17:27, 7F
推
02/20 17:27, , 8F
提醒樓上 1.2.3.4點記得看。如果5佔強項還分手就不合理
02/20 17:27, 8F
→
02/20 17:27, , 9F
這篇可能講出了原原po的潛意識，但是你可能要回去看看文章
02/20 17:27, 9F
推
02/20 17:27, , 10F
同意。我最不喜歡的說法之一就是所謂的「有愛無敵論」
02/20 17:27, 10F
推
02/20 17:28, , 11F
原文答應交往原因有五點 你只看第五點（車房）差比較大耶
02/20 17:28, 11F
→
02/20 17:28, , 12F
第一頁有講到為什麼要在一起
02/20 17:28, 12F
→
02/20 17:28, , 13F
如果她沒分手，我就要噓爆她~~
02/20 17:28, 13F
→
02/20 17:28, , 14F
輸給sioli大 orz慢了..
02/20 17:28, 14F
→
02/20 17:29, , 15F
你們好像解讀錯誤 我是針對這篇文章回復 請看內文
02/20 17:29, 15F
→
02/20 17:29, , 16F
"但事實是，又不是為了對方的錢在一起"
02/20 17:29, 16F
→
02/20 17:30, , 17F
房子跟車子 本來就是原因之一的第五點
02/20 17:30, 17F
→
02/20 17:30, , 18F
如果沒有房子 沒有車子 會在一起嗎? 難道這不算原因?
02/20 17:30, 18F
推
02/20 17:30, , 19F
又不是"只"為了對方的錢在一起
02/20 17:30, 19F
→
02/20 17:31, , 20F
此篇原PO只是少打了 "只" 吧..這麼挑語病？
02/20 17:31, 20F
→
02/20 17:31, , 21F
我推文並沒有說 那是全部的原因 我只是糾正本文錯誤
02/20 17:31, 21F
→
02/20 17:31, , 22F
你這樣就變成只想討論房子和車子，沒太大意思。
02/20 17:31, 22F
→
02/20 17:31, , 23F
算門票吧 看電影要買門票
02/20 17:31, 23F
→
02/20 17:31, , 24F
沒到門檻 可能連交集機會都沒
02/20 17:31, 24F
→
02/20 17:31, , 25F
這不算錯字之類的喔 少了幾個字意思就完全不同了
02/20 17:31, 25F
→
02/20 17:32, , 26F
原原PO的家長跟媒婆只有看門檻 其它不處理
02/20 17:32, 26F
推
02/20 17:32, , 27F
1我覺得原原po沒有考慮到自己喜不喜歡對方
02/20 17:32, 27F
推
02/20 17:32, , 28F
你意思就是原po是因為車房才在一起啊
02/20 17:32, 28F
→
02/20 17:32, , 29F
就從個性、工作、房車決定試看看交往
02/20 17:32, 29F
→
02/20 17:32, , 30F
我是認為看文章要看全篇意涵，而不是挑單一用詞問題..
02/20 17:32, 30F
→
02/20 17:33, , 31F
結果會這樣也是意料之中
02/20 17:33, 31F
→
02/20 17:33, , 32F
只是原原PO的家長跟媒婆沒有注意到 老實 這兩個字毀
02/20 17:33, 32F
→
02/20 17:33, , 33F
了這場姻緣 第一印象太重要了
02/20 17:33, 33F
→
02/20 17:34, , 34F
又加上各自解讀的老實 又不同
02/20 17:34, 34F
→
02/20 17:34, , 35F
抱歉~讓OGC大誤會了，但我要表達的的確不是你解讀的那樣
02/20 17:34, 35F
→
02/20 17:34, , 36F
"試試看"交往真是一件很可怕的事情啊
02/20 17:34, 36F
推
02/20 17:34, , 37F
事實上她就是只看條件交往了 沒考慮對方能不能相處
02/20 17:34, 37F
→
02/20 17:34, , 38F
不過，原原po有說男生交往前後落差很大
02/20 17:34, 38F
推
02/20 17:34, , 39F
相親不就是兩個陌生人接受彼此條件再用相處培養感情嗎
02/20 17:34, 39F
→
02/20 17:34, , 40F
一開始沒有很喜歡是正常的吧
02/20 17:34, 40F
→
02/20 17:34, , 41F
純論說從原文裡，並看不出原原PO因為對方經濟狀況好而得利
02/20 17:34, 41F
→
02/20 17:35, , 42F
所以馬上遇到障礙就再見
02/20 17:35, 42F
→
02/20 17:35, , 43F
只能說男方找錯女人吧 如果找非原原PO那樣非自主經濟
02/20 17:35, 43F
→
02/20 17:35, , 44F
就有可能馬到成功?
02/20 17:35, 44F
→
02/20 17:35, , 45F
相處之後發現不對也果斷提分手了 如果今天是結婚才來靠
02/20 17:35, 45F
→
02/20 17:35, , 46F
杯那當然可以說只憑條件不顧感覺
02/20 17:35, 46F
推
02/20 17:36, , 47F
能不能相處很大一部分要交往後才看得出來吧...?
02/20 17:36, 47F
→
02/20 17:37, , 48F
對男生也沒太大損失啊 再找個能接受親嘴完摸奶的不就
02/20 17:37, 48F
→
02/20 17:37, , 49F
我的意思不用別人幫我腦補 推文寫很清楚了
02/20 17:37, 49F
→
02/20 17:37, , 50F
好了
02/20 17:37, 50F
推
02/20 17:40, , 51F
才剛認識交往是能有多喜歡? 就算喜歡就要對缺點視而不見?
02/20 17:40, 51F
推
02/20 17:41, , 52F
對女性懂不懂尊重 在意不在意對方資產這種事不用交往也知
02/20 17:41, 52F
→
02/20 17:41, , 53F
真的要說得利的話 其實還是有...
02/20 17:41, 53F
推
02/20 17:41, , 54F
看了幾場電影 這樣 XD
02/20 17:41, 54F
→
02/20 17:42, , 55F
現實的問題,他有房有車,老媽一直說不用之後為房貸辛苦了~
02/20 17:42, 55F
推
02/20 17:42, , 56F
你兩篇都很實在耶~
02/20 17:42, 56F
→
02/20 17:43, , 57F
房貸那個可以忽略 除非對方主動講
02/20 17:43, 57F
→
02/20 17:43, , 58F
原原PO的母親直接這樣講就會誤導人
02/20 17:43, 58F
→
02/20 17:43, , 59F
她自己列為交往原因之一 XD
02/20 17:43, 59F
→
02/20 17:43, , 60F
有車有房有房貸 跟沒房貸差很多 尤其是領22K底薪
02/20 17:43, 60F
噓
02/20 17:52, , 61F
純噓GbmanOGC 原文都沒看不要在那邊亂好嗎
02/20 17:52, 61F
→
02/20 17:53, , 62F
明明答應交往的原因列了5點
02/20 17:53, 62F
→
02/20 17:54, , 63F
如果答應交往只因為有車有房 原原PO幹嘛提分手
02/20 17:54, 63F
→
02/20 17:54, , 64F
被害妄想這麼嚴重阿
02/20 17:54, 64F
→
02/20 17:59, , 65F
你才沒看清楚我的推文勒 自己回去重看
02/20 17:59, 65F
推
02/20 17:59, , 66F
推這篇，也推不喜歡有愛無敵論
02/20 17:59, 66F
→
02/20 17:59, , 67F
房子跟車子 就是交往的門檻 不要跟我說不是原因之一
02/20 17:59, 67F
推
02/20 18:01, , 68F
說實在的 原po列的點 除了性 那件不能在交往前發現
02/20 18:01, 68F
推
02/20 18:03, , 69F
交往後又猴急的分手 本來就有些問題阿
02/20 18:03, 69F
→
02/20 18:29, , 70F
推 看不到缺點不叫愛 叫迷戀!!!
02/20 18:29, 70F
→
02/20 18:34, , 71F
推這篇!! 男友都當不來 當啥老公
02/20 18:34, 71F
推
02/20 19:06, , 72F
超推~就交往了才知道不合，合不來也沒什麼錯呀
02/20 19:06, 72F
推
02/20 20:11, , 73F
喜歡上就輸了啊, 行為還被大家放大檢視 笑一笑
02/20 20:11, 73F
→
02/20 20:14, , 74F
不合就私底下分一分, 也許現在男方是最受傷的那個人
02/20 20:14, 74F
推
02/20 20:35, , 75F
推，一般情侶也會分手，原原po只是較早放生彼此而已
02/20 20:35, 75F
推
02/20 21:25, , 76F
這篇寫得好!!!
02/20 21:25, 76F
→
02/20 21:41, , 77F
推這篇
02/20 21:41, 77F
→
02/21 11:57, , 78F
她的之一 你的門檻 才是真的。
02/21 11:57, 78F
推
02/21 12:03, , 79F
大推這篇
02/21 12:03, 79F
推
02/21 19:19, , 80F
推這篇 男友跟老公本來就不是相斥的啊
02/21 19:19, 80F
推
02/25 15:28, , 81F
推
02/25 15:28, 81F
‣ 更多 fatjoe 的文章
文章代碼(AID): #1J1SavKH (Boy-Girl)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 17 之 36 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共36篇)
Boy-Girl 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 fatjoe 的文章
文章代碼(AID): #1J1SavKH (Boy-Girl)