PTT兩性男女區 / Boy-Girl (男女)

Fw: [求助] 想成家的隱性男同志該如何找尋女生??

看板Boy-Girl (男女)作者 (王牌)時間12年前 (2014/02/10 18:27), 編輯推噓-3(7推 10噓 84→)
留言101則, 12人參與, 最新討論串4/7 (看更多)
※ 引述《FinalAce (王牌)》之銘言： : ※ 引述《cigxm (力量的來源)》之銘言： : : 今天如果是一個略具女同志傾向的女生 你問男生接不接受?? 這是要討論的假設性問題 這問題是在問，男人願不願意娶個女同當老婆？ : : 我敢保證 男生的回答 還是那一句:如果是正妹 就接受 不是正妹 就不接受 : : 由此可見 這個問題 男生是不在意的 沒錯！但是這回答背後的思考脈絡是什麼？ 如果有個正妹當老婆，就代表有個正妹可以X。 所以好啊！我願意，女同有差嗎？身體都是一樣的XD 因此此時這個問題從提問到回答，本身就已經包含了"某個女同願意給男人X" 的前提存在了。 : : → AppleAlice:你要不要去看看性相關的版關於老婆性趣缺缺而求助的文 02/10 17:49 : : → AppleAlice:章?? 最好是娶一個正妹放在家看的到吃不到或吃不太到男 02/10 17:50 : : → AppleAlice:人大多數可以接受啦.... 02/10 17:50 : : → AppleAlice:我開始覺得你是想來亂戰的..... ~"~ 02/10 17:51 你要反駁男人願意娶女同 應該是要試著論述"男人為什麼不願意娶女同" 而不是說"女同不想被男人X，所以男人不願意娶女同當老婆" 你這是在偷換概念，把問題以及回答的脈絡偷換掉。 原本是問男人"願不願意娶女同當老婆" 回答脈絡中包含了"有個正妹(女同)可以X"的前提存在。 你偷換問題成"女同願不願意嫁給男人" 然後答案是否 回答脈絡為"因為女同不想給男人X" 最後應該導出"所以女同不願意嫁給男人"， 而不是 "所以男人不願意娶女同" 你已經把問題跟脈絡整個置換掉了，當然沒辦法有效反駁= = PS：要發文結果不小心選成寄信去了... 感謝CI大把信寄回給我XD ※ 編輯: FinalAce 來自: 42.71.205.253 (02/10 18:31) ※ 編輯: FinalAce 來自: 42.71.205.253 (02/10 18:33) ※ 編輯: FinalAce 來自: 42.71.205.253 (02/10 18:33)
→
02/10 18:34, , 1F
這你自己私信就好了吧…
02/10 18:34, 1F
※ 編輯: FinalAce 來自: 42.71.205.253 (02/10 18:35)
→
02/10 18:36, , 2F
推文不好清楚解釋阿@@"，是要回A大的。
02/10 18:36, 2F
→
02/10 18:37, , 3F
剛好你也說看不懂。
02/10 18:37, 3F
→
02/10 18:38, , 4F
喔其實我沒有很在意Xd而既然只針對個人 那私信比較適合吧
02/10 18:38, 4F
→
02/10 18:40, , 5F
OK啦，這只是在討論不是找他聊天，發板上剛好。
02/10 18:40, 5F
→
02/10 18:41, , 6F
而且好像看過板主公告常說不要淪爲個人對錯意見爭辯之類的
02/10 18:41, 6F
→
02/10 18:45, , 7F
這前提本身就有很大的問題所以我們意見始終不一致
02/10 18:45, 7F
→
02/10 18:45, , 8F
而且我要針對的是他這串的第一篇延續下來的問題，他朋
02/10 18:45, 8F
→
02/10 18:45, , 9F
友，不管性向如何，對性是可有可無的，這種對象並非所
02/10 18:45, 9F
你明明推文就是在討論男人接不接受女同的問題= = ※ 編輯: FinalAce 來自: 42.71.205.253 (02/10 18:46)
→
02/10 18:46, , 10F
有人都能接受，所以我不覺得c大的"保證"從何而來
02/10 18:46, 10F
你硬要說延續第一篇，第一篇就沒有討論到男人為什麼會接受女同阿= = 你這是在說什麼？ 連問題都還沒出現耶...
→
02/10 18:46, , 11F
至於你口口聲聲說我偷換概念，老實說我對那篇文章的解
02/10 18:46, 11F
我們就不是在討論第一篇文章，你在第二篇文章底下推文討論第一篇文章，你也算神奇.. ※ 編輯: FinalAce 來自: 42.71.205.253 (02/10 18:47)
→
02/10 18:47, , 12F
讀從一開始就和你出發點不同了，只是不照你的主題走，
02/10 18:47, 12F
→
02/10 18:47, , 13F
並沒有偷換概念
02/10 18:47, 13F
→
02/10 18:47, , 14F
我在討論"男人接不接受一個性趣缺缺的配偶"
02/10 18:47, 14F
※ 編輯: FinalAce 來自: 42.71.205.253 (02/10 18:48)
→
02/10 18:48, , 15F
當然你若覺得女同對男女性交不會性趣缺缺，那又是另一
02/10 18:48, 15F
→
02/10 18:48, , 16F
個問題了
02/10 18:48, 16F
→
02/10 18:48, , 17F
討論同一串文章有什麼神奇的地方嗎??
02/10 18:48, 17F
所以其實你是想說，你推錯篇？ 是這樣嗎？ : : → AppleAlice:你要不要去看看性相關的版關於老婆性趣缺缺而求助的文 02/10 17 : : → AppleAlice:章?? 最好是娶一個正妹放在家看的到吃不到或吃不太到男 02/10 17 : : → AppleAlice:人大多數可以接受啦.... 02/10 17 自己看看你在推什麼好嗎？ 你這樣也能凹成說不是在討論"男人願意接受女同" 這個問題？凹說是在討論上一篇？ ※ 編輯: FinalAce 來自: 42.71.205.253 (02/10 18:51)
噓
02/10 18:49, , 18F
基本上 我贊成A大的回應阿= =原本問題就沒預設給不給X吧
02/10 18:49, 18F
→
02/10 18:50, , 19F
只是表示"男生可以接受女同的程度比較高"
02/10 18:50, 19F
→
02/10 18:50, , 20F
單就這點論述你拿出來女同普遍都不會想給男生X
02/10 18:50, 20F
→
02/10 18:51, , 21F
男生怎麼可能願意接受來做反論有錯嗎= =
02/10 18:51, 21F
問題是我們討論的就不是廣泛性的 女同願不願意給男人X阿= = 而是討論男人接不接受女同當老婆= = 看一下思考脈絡吧@@" 今天我所說的並不是"世界上的女同們願意跟男人發生性行為" 而是在說，當詢問男人"願不願意接受女同" 的時候，此時男人回答的思考脈絡本身就會包含"有個女同可以X" 的前提存在。 兩者是有差別的，A大混唯一談，你也是。 ※ 編輯: FinalAce 來自: 42.71.205.253 (02/10 18:52)
→
02/10 18:52, , 22F
不好意思 當初我的問題沒講清楚 造成大家的誤解
02/10 18:52, 22F
※ 編輯: FinalAce 來自: 42.71.205.253 (02/10 18:53)
→
02/10 18:52, , 23F
就一樣啊= =如果今天男同帥的跟金城武一樣 又有錢
02/10 18:52, 23F
→
02/10 18:53, , 24F
又可以養家 還可以滿足性需求 相信接受的女生也不在少數
02/10 18:53, 24F
→
02/10 18:53, , 25F
大家會覺得原篇文章是害人是因為表示得很清楚男生無法滿足
02/10 18:53, 25F
→
02/10 18:54, , 26F
女生的需求 可能也沒有意圖要滿足女生吧
02/10 18:54, 26F
這是兩個完全不相關的問題= = ※ 編輯: FinalAce 來自: 42.71.205.253 (02/10 18:54)
→
02/10 18:54, , 27F
我的意思真的就是站在男生的立場 如果正妹女同 男生會接受
02/10 18:54, 27F
→
02/10 18:54, , 28F
是你才一直不想接受別人的論點好嗎= =
02/10 18:54, 28F
→
02/10 18:55, , 29F
跟不跟這個人結婚本來就是要包含種種因素吧
02/10 18:55, 29F
→
02/10 18:55, , 30F
男生預期可以跟正妹女同發生性關係的前提
02/10 18:55, 30F
還有 45 則推文
還有 12 段內文
→
02/10 20:00, , 76F
接受度比男生低 很簡單就是男生想得比較少
02/10 20:00, 76F
這我同意阿XD C大不就是因為清楚這樣所以才得到結論的嘛 ※ 編輯: FinalAce 來自: 111.248.57.65 (02/10 20:03)
→
02/10 20:01, , 77F
幻想的都很美 覺得正妹女同也都會給他幹
02/10 20:01, 77F
→
02/10 20:01, , 78F
女生就會考慮各種其他條件
02/10 20:01, 78F
→
02/10 20:01, , 79F
你結婚前就知道他不會給你X了你還會接受= =?
02/10 20:01, 79F
所以說既然接受就已經包含願意給X的前提阿...
→
02/10 20:02, , 80F
時間點是會不會願意結婚而不是結婚後吧
02/10 20:02, 80F
※ 編輯: FinalAce 來自: 111.248.57.65 (02/10 20:04)
噓
02/10 20:04, , 81F
我的意思就是你對男生的立論標準命題就沒說清楚了
02/10 20:04, 81F
命題又不是我下的= =a C大在這篇推文也承認他沒說清楚了
→
02/10 20:04, , 82F
其他隨便你吧= =反正你就是不想接受別人論點
02/10 20:04, 82F
別急著扣帽子阿，你的論點不合理為什麼一定要接受？ 反過來講你不也是不想接受別人論點？ 這樣扣帽子有意義嗎？ ※ 編輯: FinalAce 來自: 111.248.57.65 (02/10 20:06)
噓
02/10 20:07, , 83F
我懂你的意思啊 是你先扣我跟A大都不懂你的意思吧= =
02/10 20:07, 83F
→
02/10 20:07, , 84F
我覺得兩種說法都可以通 可是你認為只有你的說法才算對
02/10 20:07, 84F
→
02/10 20:07, , 85F
我跟A大都是謬論 看不懂你在說啥
02/10 20:07, 85F
我說沒人看懂的時候，那時候是再說我這篇原文部分A大拿女同不給X 來反駁"男人願意接受女同"的合理性是不存在的。這說法沒人看懂 如果你說你有看懂，那你應該也明顯知道A大根本使用了無效的反駁依據吧？ 就像狗的例子，你覺得XXX喜不喜歡狗？ 你回答：我覺得不喜歡，因為狗不願意給他摸。 這不是很瞎嘛XD 可見你是真的沒看懂，不然你就不會說A大說的沒錯了阿... 他已經自己另外命題去討論了，根本偏離原本命題。 ※ 編輯: FinalAce 來自: 111.248.57.65 (02/10 20:12)
噓
02/10 20:39, , 86F
我幫你下結論好了
02/10 20:39, 86F
→
02/10 20:40, , 87F
結論就是你的理論和邏輯是對的，但是這對的答案對原原p
02/10 20:40, 87F
→
02/10 20:40, , 88F
o的問題一點幫助都沒有。
02/10 20:40, 88F
說真的，你中肯。 因為我本就是純粹嘴砲戰爽的。 謝謝你的結論 ※ 編輯: FinalAce 來自: 111.248.57.65 (02/10 20:49)
→
02/10 20:50, , 89F
我覺得這篇很沒回的價值，用一個莫名其妙的前提來討論
02/10 20:50, 89F
→
02/10 20:50, , 90F
純粹戰爽的而已
02/10 20:50, 90F
這我不否認(根本沒法否認)，因為我真的是戰爽的。 拍寫啦A大，就是純粹挑你邏輯錯誤。 這陣子上PTT都是想嘴砲>"< ※ 編輯: FinalAce 來自: 111.248.57.65 (02/10 20:52)
→
02/10 20:55, , 91F
我是不覺得那叫做邏輯錯誤啦，因為你的前提根本很奇怪
02/10 20:55, 91F
前提不怪阿@@" C大設定問題的時候就假定好啦XD 不是我的，我只是發現你根本沒跟著他問題跑所以來戰
→
02/10 20:55, , 92F
不過你爽就好 ˋ(′_‵||)ˊ
02/10 20:55, 92F
哈哈謝謝啦，今天天氣超冷保重身體。
→
02/10 20:56, , 93F
因為我覺得你根本沒再看別人要表達甚麼....
02/10 20:56, 93F
就是有看才能挑到你盲點反駁阿>"< ※ 編輯: FinalAce 來自: 111.248.57.65 (02/10 20:58) ※ 編輯: FinalAce 來自: 111.248.57.65 (02/10 20:58)
→
02/10 21:01, , 94F
所謂的盲點是你以一個根本不存在的前提來討論的話，真
02/10 21:01, 94F
前提有存在，只是你忽略掉C大文中的脈絡。 要看脈絡才會看到前提，我這篇前面有解釋得很清楚。 你只看命題會忽略掉
→
02/10 21:02, , 95F
的毫無討論的價值，就此打住吧
02/10 21:02, 95F
都說了不是討論，嘴砲戰爽的啦XD ※ 編輯: FinalAce 來自: 111.248.57.65 (02/10 21:07)
推
02/10 21:43, , 96F
本文後段已偏離主文訴求，按本板公告#1GhypAZM
02/10 21:43, 96F
→
02/10 21:45, , 97F
違反A-3將暫以勸導取代水桶，請板友回應前多思考文章討論宗旨
02/10 21:45, 97F
感謝板主勸導，收到！ ※ 編輯: FinalAce 來自: 111.248.57.65 (02/10 21:49)
噓
02/10 23:43, , 98F
吵這個是有什麼意義
02/10 23:43, 98F
噓
02/11 00:38, , 99F
有人就愛爭發一些　文...
02/11 00:38, 99F
→
02/11 01:22, , 100F
HI樓上安，好久不見XD
02/11 01:22, 100F
噓
02/11 15:00, , 101F
真是篇廢文。
02/11 15:00, 101F
‣ 更多 FinalAce 的文章
文章代碼(AID): #1I-AcXj0 (Boy-Girl)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
Boy-Girl 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
10
14
[問安] 花香
[ Wanted ]
oilcc
5小時前, 07/17
4
6
[問安] 摸寧
[ Wanted ]
manqing
7小時前, 07/17
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 FinalAce 的文章
文章代碼(AID): #1I-AcXj0 (Boy-Girl)