PTT兩性男女區 / sex (西斯 性愛)

Re: [新聞] 害羞！北捷搓奶哥　恐涉公然猥褻已回收

看板sex (西斯 性愛)作者 (jk)時間13年前 (2012/08/30 01:36), 編輯推噓27(36推 9噓 31→)
留言76則, 48人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
看到這則報導，不禁讓我感慨。 日本在電視節目公然摸奶，就被說是「好色救地球」。 http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/lif/20120830/139961/1 （好色救地球　捐款就可任揉AV女優酥胸） 在台灣捷運上摸奶就被說「恐涉公然猥褻」，實在讓人搖頭。 這年頭，台灣警察跟檢調好像動不動就拿法條出來恐嚇民眾， 像本案這樣在北捷摸奶，真的會涉及公然猥褻嗎？ 我可以肯定的跟各位說，不會！ 首先，「猥褻」屬於中性概念，刑法在這方面不得置喙。 而台灣法律實務上，對於猥褻的定義是： 「在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之行為。」 以先前的判例來看，甲男在捷運上以手隔著衣服撫摸乙女胸部， 其行為客觀上並不足以誘起他人性慾。 因為現今社會有許多場合有類似的行為， 像是醫療教學場合、按摩演示，或是綜藝節目表演。 例如康熙來了節目上主持人多次撫摸來賓胸部，播送至全國觀眾眼前， 也不見 NCC 開罰，故以台灣社會現狀，摸胸部是一種中性動作。 而胸部並不是性交所用的器官，因此甲男撫摸乙女胸部， 主觀上皆無法滿足他們自己的性慾，故不構成猥褻。 其次，「公然」並不是以場合來區分，而是以共同在場者是否彼此同意， 如果摸奶的同意車廂裡的人看，而看的人也同意他們摸奶， 或是現場大多數觀眾認同，且保障不認同離席的權益， 那捷運車廂內摸奶就具有隱私性，不符合「公然」的定義。 像是一些社運場合有裸體抗議，抗議者和現場人士都同意此行為， 故不構成公然要件。 最後就是刑法 234 條（公然猥褻）屬於「意圖犯構成要件」， 也就是在捷運上摸奶者，必須「意圖供人觀覽」， 由畫面上可以看到，他們縮在角落，甲男手的角度很扭曲， 兩人動作不大，可以說相當低調，雖然他們有摸奶的事實， 但如果他們兩人認為已經躲到隱密的車廂摸奶，那就不符合「意圖供人觀覽」。 像之前有人在電車上以包包遮住胯下打手槍，最後檢察官也是不起訴。 基於以上，就本案而言，捷運上摸奶不涉及公然猥褻，請各位不要再對此大小眼了！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 221.214.208.226
推
08/30 01:37, , 1F
只是在檢查有沒有硬塊而已 就這樣大驚小怪
08/30 01:37, 1F
推
08/30 01:41, , 2F
鍵盤律師駕到
08/30 01:41, 2F
推
08/30 01:44, , 3F
下次寫答辯狀的時候，可以借我參考嗎
08/30 01:44, 3F
噓
08/30 01:49, , 4F
用這個邏輯的話 上次台鐵上開性愛趴應該也沒犯法才對?
08/30 01:49, 4F
噓
08/30 01:51, , 5F
ass
08/30 01:51, 5F
推
08/30 01:51, , 6F
http://ppt.cc/ElfF 不知道是不是我看錯.....
08/30 01:51, 6F
推
08/30 01:56, , 7F
2:18
08/30 01:56, 7F
→
08/30 02:12, , 8F
台鐵性愛趴那次沒有違反公然猥褻喔!
08/30 02:12, 8F
→
08/30 02:13, , 9F
是因為女主角未滿 17 歲，用兒童及少年性交易防制條例去辦
08/30 02:13, 9F
→
08/30 02:13, , 10F
只要當事人論證沒有對價關係，最後還是會判無罪
08/30 02:13, 10F
推
08/30 02:17, , 11F
推 鍵盤律師的精闢解析
08/30 02:17, 11F
→
08/30 02:18, , 12F
開學後的刑個要好好學了!!!!!!!!!!!!!!!
08/30 02:18, 12F
→
08/30 02:18, , 13F
刑分才對XDDD
08/30 02:18, 13F
推
08/30 02:21, , 14F
『不管高官富商做愛 只管平民百姓摸奶』
08/30 02:21, 14F
推
08/30 03:18, , 15F
台灣鴿子 根本不想養牠們 浪費錢
08/30 03:18, 15F
推
08/30 03:30, , 16F
四樓真糗
08/30 03:30, 16F
→
08/30 03:48, , 17F
的確沒有公然猥褻 判的是妨礙風化
08/30 03:48, 17F
台鐵性愛趴並沒有宣判妨礙風化定讞，而是檢方以妨礙風化罪起訴。 但用妨礙風化罪起訴很奇怪，因為如果是以刑法第 235 條起訴， 可以肯定的說，火車性愛趴完全跟刑法第 235 條無關， 因為該夥人並沒有「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像 或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者。」 因此檢方頂多只能以「社會秩序維護法」中的「妨害善良風俗章節」來開罰， 而且頂多是罰六千元的行政罰，不會留下前科。 但就該案情況而言，其實並不構成妨害善良風俗，至於法庭上怎麼攻防就看功力。
推
08/30 06:10, , 18F
影片中的攝影機...
08/30 06:10, 18F
※ 編輯: fghi 來自: 221.214.208.226 (08/30 08:20)
→
08/30 08:28, , 19F
日本情色節目有個當街魯洨女生到旁邊暗巷露胸部還蠻威的
08/30 08:28, 19F
→
08/30 08:29, , 20F
每次看都魯洨成功 日本女生真有那麼容易讓你看喔...
08/30 08:29, 20F
→
08/30 08:33, , 21F
不光只是日本啊，西洋的 mypickupgirls 系列也是在街頭搭訕
08/30 08:33, 21F
→
08/30 08:34, , 22F
眼尖的話就會發現裡頭的街頭素人有點眼熟 呵呵..
08/30 08:34, 22F
推
08/30 08:47, , 23F
太認真了XD
08/30 08:47, 23F
→
08/30 08:49, , 24F
西洋露胸部我倒覺得還好因為 演唱會球賽 常看到有人一時
08/30 08:49, 24F
→
08/30 08:49, , 25F
激情就露了...
08/30 08:49, 25F
推
08/30 08:50, , 26F
釋字407 617
08/30 08:50, 26F
推
08/30 08:54, , 27F
專業推
08/30 08:54, 27F
→
08/30 09:40, , 28F
台鐵比較重的是"性交易"部分，有扯到收受物品了，當然只是
08/30 09:40, 28F
→
08/30 09:41, , 29F
一雙鞋子，不過在法律上夠判了，至於其他人都不起訴處分
08/30 09:41, 29F
→
08/30 09:42, , 30F
本來還挺他們的，看到那個主辦超嗆的樣子XD就覺得有罪活該
08/30 09:42, 30F
→
08/30 09:59, , 31F
是否構成「性交易」要看對價關係，女當事人事後取走鞋子
08/30 09:59, 31F
→
08/30 10:00, , 32F
是否構成對價關係是有論述空間的，就判例和本案過程來看
08/30 10:00, 32F
→
08/30 10:02, , 33F
事前並沒有期約以鞋子做為報酬，故可主張這不構成對價關係
08/30 10:02, 33F
→
08/30 10:03, , 34F
當然還有其他的攻防點可運用，論述得當最後判無罪的機會大
08/30 10:03, 34F
→
08/30 10:07, , 35F
法庭上就法論法，其實是沒必要跟外界或媒體說明什麼啦..
08/30 10:07, 35F
→
08/30 10:13, , 36F
鍵盤律師
08/30 10:13, 36F
推
08/30 10:38, , 37F
受教了
08/30 10:38, 37F
推
08/30 10:40, , 38F
08/30 10:40, 38F
推
08/30 10:51, , 39F
看西施長知識!!
08/30 10:51, 39F
推
08/30 10:56, , 40F
因為甲甲男摸的是乙女的胸部 所以並不引發自身的性慾－成立
08/30 10:56, 40F
推
08/30 11:00, , 41F
08/30 11:00, 41F
推
08/30 11:11, , 42F
專業給推
08/30 11:11, 42F
推
08/30 12:16, , 43F
就說鬼島偽善不意外了嘛
08/30 12:16, 43F
推
08/30 12:35, , 44F
所以以後可以放膽的摸了
08/30 12:35, 44F
推
08/30 12:42, , 45F
我開始相信你了
08/30 12:42, 45F
推
08/30 12:52, , 46F
搓奶男的搓奶動作 客觀上沒引起他人性慾?
08/30 12:52, 46F
推
08/30 13:09, , 47F
08/30 13:09, 47F
推
08/30 13:18, , 48F
就算抓得到當事人 攻防起來差不多就是這樣
08/30 13:18, 48F
→
08/30 13:19, , 49F
不是檢察官或法官的問題 而是法條有模糊的空間
08/30 13:19, 49F
噓
08/30 13:19, , 50F
你確定????實務可不是這樣的阿
08/30 13:19, 50F
→
08/30 13:21, , 51F
滿足性慾或引起他人性慾 這就很難去證明有或沒有了
08/30 13:21, 51F
噓
08/30 13:29, , 52F
你的公然的定義完全錯誤 至於摸胸是否在客觀上足以誘起他人
08/30 13:29, 52F
→
08/30 13:29, , 53F
性慾 這見仁見智
08/30 13:29, 53F
→
08/30 13:32, , 54F
我在想 有沒有引起他人性慾 可能要找到現場的觀眾
08/30 13:32, 54F
→
08/30 13:33, , 55F
傳他們當證人出席 問他們有沒有硬或濕.......
08/30 13:33, 55F
→
08/30 13:35, , 56F
網路看到影片 進而產生性慾的部份 是不能算進去的
08/30 13:35, 56F
推
08/30 14:00, , 57F
既然你說沒猥褻那你把影片拿到廣場撥放如何,敢嗎??????
08/30 14:00, 57F
→
08/30 14:01, , 58F
可以的話,多叫些婆婆媽媽跟小孩子一起來看
08/30 14:01, 58F
→
08/30 14:02, , 59F
如果沒人報警檢舉你那可就奇了
08/30 14:02, 59F
噓
08/30 14:13, , 60F
...
08/30 14:13, 60F
推
08/30 14:15, , 61F
C兄論點怪怪的，有人檢舉不代表違法啊
08/30 14:15, 61F
推
08/30 14:17, , 62F
而且在廣場播放應該是播放者有事 而不是影片的主角吧
08/30 14:17, 62F
→
08/30 14:17, , 63F
這篇不是在討論影片主角嗎
08/30 14:17, 63F
噓
08/30 14:24, , 64F
救地球救地球 阿你看人搓奶拿多少出來救地球
08/30 14:24, 64F
推
08/30 14:45, , 65F
這篇主張非屬公然的理由在於，在場之他人同意構成隱私
08/30 14:45, 65F
推
08/30 14:46, , 66F
公然不是指不特定多數人可共見共聞之狀態嗎?
08/30 14:46, 66F
推
08/30 14:49, , 67F
隱私即同意的概念僅是學理，用在這太過牽強
08/30 14:49, 67F
噓
08/30 18:23, , 68F
有理
08/30 18:23, 68F
推
08/30 18:24, , 69F
08/30 18:24, 69F
推
08/30 20:33, , 70F
笑死人 真的被判有罪我給推文一人500p
08/30 20:33, 70F
推
08/30 21:59, , 71F
台鐵那次本來就無罪可罰 只是剛好抓到女生17歲這點
08/30 21:59, 71F
推
08/30 22:54, , 72F
希望你不是法官
08/30 22:54, 72F
推
08/30 23:50, , 73F
剛修刑分?
08/30 23:50, 73F
噓
08/31 00:01, , 74F
千言萬語不如判例一句 你找個判例說這樣不是公然猥褻來看看
08/31 00:01, 74F
噓
08/31 01:14, , 75F
公然的定義在寫些什麼
08/31 01:14, 75F
→
09/12 00:03, , 76F
其實只要主張沒有意圖就可以了，前面幾點是有點硬凹沒錯~
09/12 00:03, 76F
‣ 更多 fghi 的文章
文章代碼(AID): #1GFbCIsM (sex)
sex 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 fghi 的文章
文章代碼(AID): #1GFbCIsM (sex)