PTT兩性男女區 / lesbian (女同性戀)

[話題] 同性婚姻不在人權的基礎內

看板lesbian (女同性戀)作者 (人家會害羞 (拉板匿名ID))時間12年前 (2013/11/11 16:10), 編輯推噓16(16推 0噓 58→)
留言74則, 21人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
今天一睡醒,看到這篇 這是一位我很尊敬 很尊敬 很尊敬的大學教授在facebook發的文 _______ 支持同性婚姻按讚 反對同性婚姻該罵 是誰被歧視? 澳洲知名臨床心理學家羅比・松德博士(Dr. Robi Sonderegger)指出，同性戀一開始被美 國精神醫學會定義為不正常的病狀，後來委員會中有3位具同性身分，加上媒體不斷宣揚 ，於是美國精神醫學會才在1974年，正式將同性戀自精神疾病分類中除去。 但經真正的研究顯示，同性戀其實非常小眾，實際上可能不超過5%，只是在媒體宣揚下， 造成大家誤以為有50%，使同性戀從不正常的病狀，被視為正常的情感現象。「難道憂鬱 症也可以因為被少數人不斷宣揚是正常的，它就變為正常的症狀嗎？」 羅比指出，同性婚姻根本無關人權。國際上主張的人權，是指保障每一個公民的權益不會 受到剝奪，並按自己的意志參與公民權利。但國家並沒有規定同性戀者不得上公車、進入 餐廳吃飯、參與投票權，或不能互相戀愛及結合…，因此並沒有構成所謂的歧視。 反之，只有不到5%比例人口數的同性戀團體，現在卻想改變整個國家的婚姻制度，這其實 造成了對支持傳統婚姻家庭者的歧視。例如，若將來同性婚姻合法化通過，但有牧師基於 對信仰的良知不願幫同志證婚而入獄，難道這就不是歧視及逼迫牧者的人權？ 聯合國194個會員國中，目前只有11個國家有同性婚姻法、20餘個國家有同性伴侶法，且 其中沒有任何一個東亞國家，因此主張同性婚姻或同性伴侶立法是普世人權的說法並沒有 事實的根據。 此外，美國1776年的獨立宣言主張「人生而平等，造物者所賜，擁有無可轉讓之權利，包 含生命權、自由權與追求幸福之權利。」這裡論述了天賦人權，但人權的產生還有一種方 式－人類社會道德機制。 也就是說，當某些道德規範是受到社會普遍的接受，成為共同的理性和價值觀，這些道德 規範便可稱為人權的基礎。例如所有的社會都禁止謀殺，這就是生命權的基礎。「最有力 的人權形式，是在已經有強烈的道德和實踐的基礎上，再加上穩固的立法程序而形成。」 以上論點皆指出同性婚性不在人權的基礎內。 _______ 我好難過 討厭自己沒有好的邏輯思考能力 沒有好的文筆 討厭自己無法回應什麼 有板友有好的回應方式嗎..? 好想要說點什麼="= 但總覺得又會被駁回,哈哈哈... 該慶幸這篇按讚的我看重的朋友幾乎沒人按嗎XDD -- 此為拉板公用／匿名ID ︵＊︵ ●● ▄ ●● 歡迎大家將自己想說的話寄站內信 ●● ＊ ●● ◢ _◣︶ ◢ _◣至【ShyLes】，並註明是否要在文 ＊◢ _◣ ) ◢ _◣ ◥ " ◤ ◥ ◤附上自己的【真實ID】。 人◥___◤＊ ◥ ◤ ˙︶︶ ︶ ︶ ︶ ︶ ︶ ︶ ︶ \ ︶ \ 未經同意轉錄此篇文章會被處永久水桶 ︶ \ ︶ \ ψmkt -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.34.57.213
→
11/11 16:31, , 1F
法國通過同性婚姻，同時保障宗教自由。
11/11 16:31, 1F
→
11/11 16:31, , 2F
教會有權拒絕主持非異性戀之婚禮。
11/11 16:31, 2F
→
11/11 16:32, , 3F
同性戀與異性戀一樣，該擁有與所愛之人成婚的權利。
11/11 16:32, 3F
推
11/11 16:32, , 4F
人種來講 若黑人為少數，就不能有人權嗎？少數多數跟權利
11/11 16:32, 4F
→
11/11 16:33, , 5F
但這不代表信仰教條包含禁止同性性行為的宗教不可拒絕
11/11 16:33, 5F
→
11/11 16:33, , 6F
同性戀。
11/11 16:33, 6F
→
11/11 16:33, , 7F
佛教以傳統不殺生的思想拒絕葷食，
11/11 16:33, 7F
→
11/11 16:34, , 8F
即使現代科學證實植物和動物一樣具有生命，
11/11 16:34, 8F
→
11/11 16:34, , 9F
佛教的不殺生依舊停留在拒絕葷食，
11/11 16:34, 9F
→
11/11 16:35, , 10F
葷食者難道就有權以科學之名，逼素食者停止食素行為嗎？
11/11 16:35, 10F
→
11/11 16:36, , 11F
宗教絕對有權利捍衛自己的信仰，但那不干信徒外的人的事
11/11 16:36, 11F
→
11/11 16:37, , 12F
，無相同信仰者沒有進其宗教殿堂，憑什跟著被迫信守其教
11/11 16:37, 12F
→
11/11 16:37, , 13F
義？
11/11 16:37, 13F
推
11/11 16:40, , 14F
整篇都沒邏輯啊，我看了好想笑XD
11/11 16:40, 14F
推
11/11 16:53, , 15F
好繞舌，找不到重點
11/11 16:53, 15F
→
11/11 16:54, , 16F
好想噓，這什麼歪理。１.沒有人認為同性戀有50%，這是刻
11/11 16:54, 16F
→
11/11 16:54, , 17F
意誤導。2.人都會憂鬱，憂鬱何來不正常之說?憂鬱症之所以
11/11 16:54, 17F
→
11/11 16:54, , 18F
歸為精神症狀，是因為他本人並不好受；但同性戀的不好受
11/11 16:54, 18F
→
11/11 16:54, , 19F
，卻是因為社會的歧視眼光。3.歧視的就是你，就算用文筆
11/11 16:54, 19F
→
11/11 16:54, , 20F
及偏頗理論包裝也一樣。
11/11 16:54, 20F
推
11/11 17:07, , 21F
2013/11/11 今日基督教報 http://x.co/2oeIX
11/11 17:07, 21F
推
11/11 17:08, , 22F
沒事不要隨便很尊敬 很尊敬 很尊敬 誰 (拍拍)
11/11 17:08, 22F
→
11/11 17:09, , 23F
隨便挑一段出來都覺得超想笑啊 扯獨立宣言 結果引完內容以後
11/11 17:09, 23F
→
11/11 17:10, , 24F
沒來由的自己加一條{人類社會道德機制}= = 那請問你前面引獨
11/11 17:10, 24F
→
11/11 17:11, , 25F
立宣言有事嗎?你直接說你 覺 得 人權就是社會道德blahblah
11/11 17:11, 25F
推
11/11 17:11, , 26F
你大學教授可能是基督教徒吧 比對一下基督教相關的文修掉了
11/11 17:11, 26F
→
11/11 17:12, , 27F
接著還自己莫名其妙的總結[也就是說] 也就是說啥啊= =
11/11 17:12, 27F
推
11/11 17:18, , 28F
開頭引用的這位"澳洲知名臨床心理學家Dr. Robi Sonderegger"
11/11 17:18, 28F
→
11/11 17:21, , 29F
聽起來好像有個英文名就很權威 其實根本是某些基督教派御用
11/11 17:21, 29F
→
11/11 17:22, , 30F
名不見經傳 年紀也很輕 也根本不是精神科專業醫師
11/11 17:22, 30F
→
11/11 17:23, , 31F
作為一個讓人很尊敬x3的教授 "真正的研究"到底是啥
11/11 17:23, 31F
→
11/11 17:23, , 32F
有拿出學術專業來說服人嗎? 太扯了。
11/11 17:23, 32F
→
11/11 17:24, , 33F
為啥我們要聽一個莫名其妙不知道是誰的澳洲人的意見
11/11 17:24, 33F
→
11/11 17:24, , 34F
https://www.facebook.com/DrRobi 他如果真的是世界知名權威
11/11 17:24, 34F
→
11/11 17:25, , 35F
可否公布 教授po文的連結~
11/11 17:25, 35F
→
11/11 17:26, , 36F
這【世界級專家】的粉絲頁 人氣未免也太低落
11/11 17:26, 36F
推
11/11 17:39, , 37F
美國精神學會是那麼容易被媒體煽動的嘛?
11/11 17:39, 37F
→
11/11 17:39, , 38F
是他太小看美國精神學還是太看得起記者了?
11/11 17:39, 38F
→
11/11 17:41, , 39F
且美國心理學會也在1973年將之移除了
11/11 17:41, 39F
→
11/11 17:45, , 40F
他的邏輯很有問題，他一開始就將同性戀視為與憂鬱症相同
11/11 17:45, 40F
→
11/11 17:47, , 41F
他不承認專業精神科的結論，所以直接否定。
11/11 17:47, 41F
→
11/11 17:47, , 42F
我認為尊敬可以是其人對某事的看法，而不是整個人
11/11 17:47, 42F
→
11/11 17:48, , 43F
因為，你不可能完全了解他是怎樣的人
11/11 17:48, 43F
推
11/11 17:57, , 44F
我懂，不認識的人可以算了，自己身邊而且是很尊敬的人這
11/11 17:57, 44F
→
11/11 17:57, , 45F
樣說真的很難過。
11/11 17:57, 45F
→
11/11 18:01, , 46F
http://ppt.cc/IqWW 附上有關同性戀人權的影片，原po可以
11/11 18:01, 46F
→
11/11 18:01, , 47F
看看
11/11 18:01, 47F
推
11/11 18:21, , 48F
學術界的看法就是同性戀很正常 不只美國心理學會這麼認
11/11 18:21, 48F
→
11/11 18:21, , 49F
11/11 18:21, 49F
→
11/11 18:25, , 50F
還有我Google那個Robi Sonderegger 怎麼只出現一堆教會
11/11 18:25, 50F
→
11/11 18:26, , 51F
的東西 是學者的話應該要有個大學的網頁吧
11/11 18:26, 51F
推
11/11 18:36, , 52F
畫地自限的人才會錯過愛上同性的美好,未來將是不分同/異性
11/11 18:36, 52F
→
11/11 18:36, , 53F
戀的世界~
11/11 18:36, 53F
推
11/11 19:35, , 54F
喔，所以憂鬱症是不能結婚了嗎?
11/11 19:35, 54F
→
11/11 19:37, , 55F
還有不讓結婚不叫歧視，但是根本沒沒發生的事就叫歧視了?
11/11 19:37, 55F
→
11/11 19:38, , 56F
對信仰的良知又是什麼?用你的信仰壓迫跟你不同信仰的人嗎
11/11 19:38, 56F
→
11/11 19:41, , 57F
何況事實上"接受"同性戀存在的人已經不是少數
11/11 19:41, 57F
→
11/11 19:41, , 58F
如果僅以這種沒有根據的說法強調不被大眾接受，未免自大
11/11 19:41, 58F
→
11/11 19:43, , 59F
然後反駁頭兩句。照這樣他現在立場反過來不是也是歧視嗎?
11/11 19:43, 59F
→
11/11 20:13, , 60F
homosexuality is not a disorder, homophobia is.
11/11 20:13, 60F
推
11/11 20:41, , 61F
我只會回，我們住在同樣的國家，過一樣的生活，賺一樣的
11/11 20:41, 61F
→
11/11 20:41, , 62F
錢，繳一樣的稅，又沒有殺人沒有放火，請問憑什麼要被剝
11/11 20:41, 62F
→
11/11 20:41, , 63F
奪我該有的權利…?
11/11 20:41, 63F
推
11/11 22:41, , 64F
human rights NOT civil rights 叫他去重讀公法吧
11/11 22:41, 64F
→
11/12 08:40, , 65F
完全被“多數決”綁死的文章，每段論述皆不穩。
11/12 08:40, 65F
→
11/12 17:51, , 66F
文中指出人權可有兩種產生方式，一事天賦人權另一是人類社
11/12 17:51, 66F
→
11/12 17:52, , 67F
會道德認可的人權，沒有理由在同志婚姻方面不適用天賦人權
11/12 17:52, 67F
→
11/12 17:53, , 68F
然後讓自由心證的道德規範來定義是否屬人權。
11/12 17:53, 68F
→
11/12 17:56, , 69F
那個robi什的一直叫自己心理學家，但心理學從來就沒有專門
11/12 17:56, 69F
→
11/12 17:57, , 70F
倫理來論證人類行為的典範。
11/12 17:57, 70F
→
11/12 17:59, , 71F
用道德倫理來論證人類行為的典範。（修改）
11/12 17:59, 71F
推
11/12 18:29, , 72F
狗屁不通！幹嘛曲解「人權」啊！少數人不是人喔！
11/12 18:29, 72F
→
11/12 18:30, , 73F
同性戀也有先天的好嗎！不懂裝什麼懂啊！白目才是病吧！
11/12 18:30, 73F
推
11/13 17:23, , 74F
所以不正常的科學或是研究咧?(肯定拿不出來XD
11/13 17:23, 74F
‣ 更多 ShyLes 的文章
文章代碼(AID): #1IW93na3 (lesbian)
lesbian 近期熱門文章
1
1
強迫
[ lesbian ]
linlala
5天前, 06/04
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 ShyLes 的文章
文章代碼(AID): #1IW93na3 (lesbian)