PTT兩性男女區 / gay (男同性戀)

[請益] 我反對毒品的立場

看板gay (男同性戀)作者 (噢噓)時間16年前 (2010/05/26 01:37), 編輯推噓20(20推 0噓 68→)
留言88則, 14人參與, 最新討論串1/1
我想試著談觀念，要提到學術證明與論述，在維基百科很清楚，而想看的人可以去吸收知識，應該不需要我在複製貼上，因為我也沒有更豐富的專業知識補充。 維基百科-搜尋毒品： http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%AF%92%E5%93%81#.E5.B8.B8.E8.A6.8B.E6.AF.92.E5.93.81 在以上的連結中，各位可以看到，查毒品也可以查到酒精，但不可否認酒精是醫學用途之一，因此如果我說酒精是毒品，我就會只談酒精帶給人的毒害，而不包含醫學用途，這麼說是為了更清楚的定義"特定行為"，而不是全然的支持或反對酒精，也就是說，我個人對議題的看法是，對事(現象)而不對人與物。 以一個服用毒品的特定行為來判斷，其中的模糊地帶就在於，有人認為服用毒品是他人自由，有人認為毒品只會傷身害己，換句話說，究竟是生理傷害大於心理享受，還是相反呢？ 當然這是無法使用數字比較的，但我們可以用前提的方式來判別哪個重要，因此以前提來談，生理是一個比心理還重要的前提，因為沒有生理就沒有心理，但還是有人會認為，寧願用生理來換短暫的心理，這樣的說法認為心理才是重要的，但奇怪的是，不是只有服用毒品才能滿足心理，因此用犧牲最多的方式，來換取較小的享受，實在不夠理智。 而我所指的其他滿足心理的方式，並不是類似代替海洛因產生夢幻的現象，而是一種真正治本的方式，為什麼人渴望夢幻？那是逃避現實，否決現實壓力的反應，那麼真正的解決之道，應該是扶持他接受現實，與體驗現實中的美，不是使用毒品這種只治標卻又犧牲重要前提的方式。 因此，我反毒品的觀念，不在堅決反對食用毒品的空間，而是在食用毒品是沒意義且犧牲重大的立場上，何況有些毒品是會嚴重上癮的，到時候不是說滿足，就能停止的，在維基百科的資料庫中，對於海洛因的治療方式：美沙冬（英語：Methadone），提到人要用意志力克服是相當困難的，甚至冒著相當大的風險。 結論，以我的角度去分析，我不是在否定毒品本身，我是在否定食用毒品的目的與意義，如果我的分析不夠廣泛，還請指教，也讓我認識更多毒品的使用意義，以我所接觸到的毒品食用者，多數都是害怕、膽怯的，因此我認為他們需要心理扶持，不是需要食用毒品外加傷身，因此我反對以逃避、害怕、徬徨、好奇、無知的立場去使用毒品。 板主小叮嚀： 非必要，任何問題請先至Wanted或者ask板發問， 問問題前，請注意內容是否適合本板，google了沒， 相關規定請<<參考置底各項公告>>。 時效文章得到答案後請務必自行刪除文章。 [任何問題的字數務必超過35字，未超過則直接砍文] ========================================================= 詳讀完以上規定，請用 Ctrl+k 或 Ctrl+y 刪除文章 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.232.118
推
05/26 01:40, , 1F
這次是我甲板看見有史以來 最認真討論"毒品"的一次
05/26 01:40, 1F
推
05/26 01:40, , 2F
推 我抓的重點是 究竟是被藥玩 還是 玩藥
05/26 01:40, 2F
→
05/26 01:47, , 3F
重點是,所有以為在玩的人最後都變成被玩...
05/26 01:47, 3F
→
05/26 01:49, , 4F
差不多是這個意思，物品本身沒有錯，錯在人的用途。
05/26 01:49, 4F
推
05/26 01:49, , 5F
所以可以從這點下手展開論述阿~
05/26 01:49, 5F
推
05/26 01:50, , 6F
推這句，物品本身沒有錯，錯在用途。
05/26 01:50, 6F
推
05/26 01:52, , 7F
推你的認真。
05/26 01:52, 7F
推
05/26 01:52, , 8F
你所接觸的是害怕跟膽怯的人在用，不過這不是全部的人
05/26 01:52, 8F
→
05/26 01:54, , 9F
就算不是害怕膽怯的人，我也不會鼓勵....
05/26 01:54, 9F
推
05/26 01:56, , 10F
想知道除害怕膽怯的人外 其他是____的人?
05/26 01:56, 10F
→
05/26 01:58, , 11F
純粹想high而已啊
05/26 01:58, 11F
推
05/26 02:02, , 12F
不過還可以更進一步釐清你所謂的「毒品」是包含哪些呢
05/26 02:02, 12F
→
05/26 02:02, , 13F
我同意我的想法一定不夠廣泛，因此我只敘述我的認知內。
05/26 02:02, 13F
→
05/26 02:03, , 14F
毒品的種類我是以維基百科為主，我沒有能力分類。
05/26 02:03, 14F
推
05/26 02:03, , 15F
可以從生理戒斷和心理戒斷的層面去思考「毒品」對人造
05/26 02:03, 15F
→
05/26 02:06, , 16F
成影響的輕重與你反對的食用的目的性再做更進一步的探
05/26 02:06, 16F
推
05/26 02:06, , 17F
討與聯結。
05/26 02:06, 17F
→
05/26 02:10, , 18F
05/26 02:10, 18F
→
05/26 02:11, , 19F
05/26 02:11, 19F
→
05/26 02:11, , 20F
05/26 02:11, 20F
→
05/26 02:17, , 21F
我認為毒品對生理與心理的影響，對每個個案來說都不同，
05/26 02:17, 21F
→
05/26 02:18, , 22F
也因如此，我從人的選擇去做評斷，而不再去以影響的標準
05/26 02:18, 22F
→
05/26 02:18, , 23F
去評斷分類物品，其中也因影響是沒有絕對的好壞標準的。
05/26 02:18, 23F
→
05/26 02:18, , 24F
所以就你反對的目的性而言，我們可以再進一步細細探討
05/26 02:18, 24F
→
05/26 02:21, , 25F
可是我覺得選擇使用你所謂「毒品」的人們的選擇原因可
05/26 02:21, 25F
→
05/26 02:22, , 26F
我所反對的目的，其實重點就在於無知。
05/26 02:22, 26F
推
05/26 02:22, , 27F
能是極其複雜的，不是單純無知徬徨，當下的選擇可以交
05/26 02:22, 27F
推
05/26 02:23, , 28F
織著眾多不同的情感因子甚至是外在影響，也許這些事真
05/26 02:23, 28F
推
05/26 02:24, , 29F
的沒有明確的答案或是分類，只能更認真看待每個人選擇
05/26 02:24, 29F
推
05/26 02:24, , 30F
背後的曲折了。
05/26 02:24, 30F
→
05/26 02:25, , 31F
但造成無知的原因是否關乎於我們的政府只會教條式地要
05/26 02:25, 31F
推
05/26 02:28, , 32F
人民向毒品說不，而從不中性告知人民這些毒品／藥物的
05/26 02:28, 32F
→
05/26 02:29, , 33F
利與弊，相關用途等等。
05/26 02:29, 33F
→
05/26 02:32, , 34F
就以抽煙為例，很多人明知道會得肺癌，可是還是抽，
05/26 02:32, 34F
→
05/26 02:32, , 35F
無論是習慣還是徬徨，多數是不懂自己需要什麼的無知。
05/26 02:32, 35F
→
05/26 02:33, , 36F
那請容我提出一個最深沉的叩問，難道我們無法包容這樣
05/26 02:33, 36F
→
05/26 02:34, , 37F
的無知嗎？每個人總有對某些事或在生命的某處徬徨之時
05/26 02:34, 37F
→
05/26 02:41, , 38F
社會已經有很多機構在協助吸毒者，所以我想包容是有的，
05/26 02:41, 38F
→
05/26 02:41, , 39F
但包容只是在善後，重要的是別再犯錯。
05/26 02:41, 39F
→
05/26 02:43, , 40F
何謂別再犯錯？這是一件是非對錯清楚明白的事嗎？
05/26 02:43, 40F
→
05/26 02:44, , 41F
包容是有的，同時另一方面再度加深人民對毒品的恐慌，
05/26 02:44, 41F
→
05/26 02:45, , 42F
而這恐慌的來源可能就是你說的「無知」吧，豈不是一種
05/26 02:45, 42F
→
05/26 02:45, , 43F
有目標與立場就能有清楚的是非對錯，別再犯錯，就是檢討
05/26 02:45, 43F
→
05/26 02:45, , 44F
目標與立場的修正行為。
05/26 02:45, 44F
→
05/26 02:45, , 45F
惡性循環？
05/26 02:45, 45F
→
05/26 02:47, , 46F
歉難同意，因為你忽略了人的殊異性和複雜性。
05/26 02:47, 46F
推
05/26 02:48, , 47F
並沒有一個目標或立場正確的
05/26 02:48, 47F
→
05/26 02:50, , 48F
我並沒有提到目標與立場的正確性，我是說是非取決立場。
05/26 02:50, 48F
推
05/26 02:51, , 49F
毒品是不是毫無意義這件事，可以延伸閱讀[PC迷幻紀事]此書
05/26 02:51, 49F
→
05/26 02:52, , 50F
我並沒有直接批判毒品沒有意義。
05/26 02:52, 50F
→
05/26 02:55, , 51F
我的說法是說明，人要清楚自己的立場與目標，以免無知。
05/26 02:55, 51F
→
05/26 02:55, , 52F
如果是非取決於立場，那正確性是什麼？
05/26 02:55, 52F
→
05/26 02:55, , 53F
你的立場不就可能跟政治正確或是不正確拉上關係嗎？
05/26 02:55, 53F
→
05/26 02:56, , 54F
「何謂正確性」？「誰去規範正確性」？「這真的是正確
05/26 02:56, 54F
→
05/26 02:57, , 55F
的嗎」？這些都是值得我們深思的問題。
05/26 02:57, 55F
→
05/26 02:59, , 56F
我這麼解釋，所謂的正確與是非，都是以前提(立場)下產生
05/26 02:59, 56F
→
05/26 02:59, , 57F
的，因此沒有絕對性的正確與是非。
05/26 02:59, 57F
→
05/26 03:00, , 58F
那無知呢？
05/26 03:00, 58F
→
05/26 03:02, , 59F
無知應該不是一種立場吧？應該說無知如何和你的立場產
05/26 03:02, 59F
→
05/26 03:02, , 60F
質疑前提(立場)的正確性，就如質疑為什麼國文課要說國文
05/26 03:02, 60F
→
05/26 03:02, , 61F
生連結？
05/26 03:02, 61F
→
05/26 03:02, , 62F
一樣。
05/26 03:02, 62F
→
05/26 03:03, , 63F
是的，如kao大所述，無知是種行為。
05/26 03:03, 63F
→
05/26 03:08, , 64F
只要行為跟社會所設定的立場跟行為有所違反的時候，就
05/26 03:08, 64F
→
05/26 03:08, , 65F
是我們不清楚自己的立場跟目標，而這樣產生的行為就是
05/26 03:08, 65F
→
05/26 03:08, , 66F
無知？請問你是這個意思嗎？
05/26 03:08, 66F
→
05/26 03:10, , 67F
當你提出「質疑前提(立場)的正確性」不就也假設了正確
05/26 03:10, 67F
→
05/26 03:10, , 68F
性的存在嗎？
05/26 03:10, 68F
→
05/26 03:13, , 69F
立場是主觀的，未必要追隨社會立場。我所敘述的是非取決
05/26 03:13, 69F
→
05/26 03:14, , 70F
於立場的觀念，是用於解釋是非的存在因素，而無知是指盲
05/26 03:14, 70F
→
05/26 03:14, , 71F
目的行為。
05/26 03:14, 71F
→
05/26 03:16, , 72F
我並沒有否認立場正確性的存在，只是說沒有絕對，而絕對
05/26 03:16, 72F
→
05/26 03:16, , 73F
無知是指盲目的行為？那一直盲目的反毒算不算是一種無
05/26 03:16, 73F
→
05/26 03:16, , 74F
知呢？
05/26 03:16, 74F
→
05/26 03:16, , 75F
的是非就來自於被受承認的前提。
05/26 03:16, 75F
→
05/26 03:17, , 76F
對我而言，算！盲目的唸書，盲目的交友，盲目的過人生，
05/26 03:17, 76F
→
05/26 03:18, , 77F
都是無知。
05/26 03:18, 77F
→
05/26 03:18, , 78F
嗯嗯，那這樣我大致明白你的看法了。:)
05/26 03:18, 78F
→
05/26 03:21, , 79F
這些僅是我個人的想法，參考即可，感謝你的聆聽。
05/26 03:21, 79F
→
05/26 03:23, , 80F
不會，也感謝你回答我的一些疑問。
05/26 03:23, 80F
→
05/26 03:27, , 81F
太好了，你沒有嫌我囉唆XD，我得先去睡囉，Goodnight。
05/26 03:27, 81F
推
05/26 16:58, , 82F
我愛原PO和板主 溫和的對話感覺很棒：）
05/26 16:58, 82F
推
05/26 17:08, , 83F
溫馨對話推
05/26 17:08, 83F
推
05/26 21:24, , 84F
推推推~~~~ 如果 藥品 除罪, 那 兒童也可以用藥嗎?
05/26 21:24, 84F
→
05/27 22:15, , 85F
如果兒童真的有需要用藥，我不反對。
05/27 22:15, 85F
→
05/27 22:16, , 86F
但這種需求必須建立在清晰明瞭的前提上，而非單純的渴望
05/27 22:16, 86F
→
05/27 22:17, , 87F
至於法律，我認為很困難，因為法律立場必須堅固，
05/27 22:17, 87F
→
05/27 22:18, , 88F
很難像討論般擁有廣泛立場，因為廣泛會使標準更不一致。
05/27 22:18, 88F
‣ 更多 scottie1 的文章
文章代碼(AID): #1B_0hE4z (gay)
gay 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 scottie1 的文章
文章代碼(AID): #1B_0hE4z (gay)