PTT兩性男女區 / MenTalk (男人話題)

[閒聊] 多讀一點中國古文？已回收

看板MenTalk (男人話題)作者 (活著)時間11年前 (2015/05/04 19:49), 11年前編輯推噓-4(2推 6噓 48→)
留言56則, 9人參與, 最新討論串1/1
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1430722419.A.B06.html 無意間看到這篇報導和八卦版的回文.... 在對照之前有板友試圖討論台灣的理盲現象.... 個人突然覺得，台灣的理盲現象之根源，應該是這群KMT 權貴御用學者造成的 當然，以上只是假設.... 文字或許只是工具，但是這個工具所帶來的媒體話語權和與其承載文化內涵和思考模式， 是否為造成現今台灣理盲的根源，不輒不可以作為一個可能的因素來作討論。 當然，重要的事情是，還是得解決台灣理盲與不同立場無法討論對話的問題 -- "Er hat mich Einsiedler und Bauern zum König, Dichter und Weisen gemacht. So ist der Wein! Doch ist es mit ihm wie mit allen köstlichen Gaben und Künsten. Er will geliebt, gesucht, verstanden und mit Mühen gewonnen werden." by Hermann Hesse -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 192.52.0.128 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1430740184.A.A84.html
→
05/04 19:55, , 1F
理盲是自己造成的。
05/04 19:55, 1F
其實我還挺不認同這句話的 小朋友的學習，基本上除了家教，就是學校。 大叔我算是國編館教科書的受害者吧.... 進入了奇怪的高中，才真的稍微能所謂擺脫黨國教育的荼毒這件事情上。 那個是中學生對中國史地比台灣史地還熟捻的年代啊....
推
05/04 19:55, , 2F
為酸而酸令人心酸
05/04 19:55, 2F
這是說報導中的學者們呢？還是八卦版的回文者呢？
→
05/04 20:16, , 3F
接受同樣的教育，出來的人有的理盲有的則不。
05/04 20:16, 3F
→
05/04 20:18, , 4F
任何事情都要扯去黨國OOXX的，我認為也不是件好事。
05/04 20:18, 4F
→
05/04 20:19, , 5F
我也受部編本的史地教育，但成年後仍是自己翻書客觀看
05/04 20:19, 5F
→
05/04 20:19, , 6F
待，而有些人則不翻書。腦袋有沒有裝東西是自己決定的
05/04 20:19, 6F
所以你認為黨國教育比較容易教出會翻書的學生和人民嗎？ 或者換個問題問，重視事實和服務黨國兩種不同教育制度， 哪種教育會交出比較高比例的會思考的人民呢？
→
05/04 20:22, , 7F
更不用說台灣核能的議題讓我見識到理盲人的數量
05/04 20:22, 7F
→
05/04 20:23, , 8F
樓上,因為都是別人的錯呀
05/04 20:23, 8F
是啊...都是別人的錯... 我想到經典的救援王梗... ※ 編輯: BearSheep (192.52.0.128), 05/04/2015 20:27:24
→
05/04 20:26, , 9F
我沒這樣認為，你這樣的問題猜測只是在預設我的立場
05/04 20:26, 9F
→
05/04 20:26, , 10F
我上面只是要推翻你的假設而已。
05/04 20:26, 10F
→
05/04 20:27, , 11F
更不用講黨國教育是否為真了，這也只是你這麼認為而已
05/04 20:27, 11F
黨國教育是否為真啊？ 看看史觀立場還有國文課本的選文，特別是現代散文的選文數 應該可以做一個統計上的表示吧... 不過這方面我只能憑印象，你要有這樣的質疑我無法以科學化的方法回答。 我期待你找出你對於黨國教育不為真的立場的證據支持。 ※ 編輯: BearSheep (192.52.0.128), 05/04/2015 20:30:55
→
05/04 20:32, , 12F
只從選文統計上面來看也太淺了。
05/04 20:32, 12F
→
05/04 20:33, , 13F
黨國教育應該是完全改造一個人對歷史甚至是當代國家的
05/04 20:33, 13F
→
05/04 20:34, , 14F
看法。我出社會後還是看了不少中外的歷史書
05/04 20:34, 14F
你出了社會後看了多少其他的書籍，應該不算在體制內的影響內吧？ 社會科學會這樣子設定和探討影響因子或結果嗎？ 要談教育體制內的教材的影響性，是否就該聚焦在教育體制內的教材上呢？ ※ 編輯: BearSheep (192.52.0.128), 05/04/2015 20:36:58
→
05/04 20:34, , 15F
雖然也只是當閒書在看，但以台灣部編本的例子而言
05/04 20:34, 15F
→
05/04 20:35, , 16F
並沒有那麼明顯想把人洗腦成非國民黨不可的那種愚忠
05/04 20:35, 16F
→
05/04 20:35, , 17F
甚至我認為現在某些意識形態對年輕人的洗腦才可怕...
05/04 20:35, 17F
哈！那是另外的故事了！ 在我的假設可能中，你所認為的另外一種對立黨國的意識型態， 可以對年輕人洗腦成這樣子，說不定根本問題也是黨國教育的成果呢？ ※ 編輯: BearSheep (192.52.0.128), 05/04/2015 20:41:47
→
05/04 20:37, , 18F
別急 你要不要看完我的推文再回應?
05/04 20:37, 18F
→
05/04 20:38, , 19F
我舉我出社會後看的書，是要來證明以往教材並非你講的
05/04 20:38, 19F
→
05/04 20:38, , 20F
那麼"黨國"。
05/04 20:38, 20F
→
05/04 20:39, , 21F
然後我建議啦，八卦板少看，自己沒有足夠的想法很容易
05/04 20:39, 21F
→
05/04 20:39, , 22F
就隨著群眾牽著鼻子走。
05/04 20:39, 22F
→
05/04 20:39, , 23F
這才是所謂的洗腦。
05/04 20:39, 23F
我不覺得八卦版有什麼好少看的...只是資訊太多而已... 多看點意見，沒什麼不好的？有看又不代表完全認同。 就算認同部分，又何妨呢？能否包容其他的意見和價值？才是重點。 就像你認為年輕人被其他意識型態洗腦，也許部分是事實吧 不否認，但也不能就忽略對方會這麼想這件事情，就單純的歸類為被洗腦。 ※ 編輯: BearSheep (192.52.0.128), 05/04/2015 20:47:09
→
05/04 20:46, , 24F
呃，你講得一堆問號都是"假設"或是"說不定"
05/04 20:46, 24F
這些問題，你之前也沒想過吧？ 這就是討論的魅力和用意啊... ※ 編輯: BearSheep (192.52.0.128), 05/04/2015 20:48:23
→
05/04 20:47, , 25F
在現在資訊爆炸的時代，資訊流通很方便，最怕的就是
05/04 20:47, 25F
→
05/04 20:48, , 26F
沒有自己去篩濾資訊的正確與否。
05/04 20:48, 26F
這個問題的根本在，什麼叫做正確的資訊？ 你認同的就是正確的資訊？還是只是符合你價值觀的資訊？ ※ 編輯: BearSheep (192.52.0.128), 05/04/2015 20:50:30
→
05/04 20:49, , 27F
沒有自己查證後的東西就拿來假設、甚至當成自己的想法
05/04 20:49, 27F
→
05/04 20:49, , 28F
其實是很可怕的理盲者。
05/04 20:49, 28F
→
05/04 20:49, , 29F
我覺得你太喜歡預設我的立場了，這樣的討論沒有意義吧
05/04 20:49, 29F
→
05/04 20:50, , 30F
如果我說我有想過這些問題呢? 是不是你就坐實不實指控
05/04 20:50, 30F
你的推文行為，已經不構成我的不實指控了... 我並沒有真的假設你的立場，你可以回去看一下，我都是從你的推文文本去提出問題 ※ 編輯: BearSheep (192.52.0.128), 05/04/2015 20:52:33
→
05/04 20:51, , 31F
良性的討論就是針對對方的論點敘述即可。
05/04 20:51, 31F
→
05/04 20:51, , 32F
不用去猜測、預設對方的立場
05/04 20:51, 32F
→
05/04 20:51, , 33F
正確的資訊，要自己查證具公信力的資料才是。
05/04 20:51, 33F
→
05/04 20:52, , 34F
然後我再說一次，不要一直預設我的想法...
05/04 20:52, 34F
→
05/04 20:52, , 35F
我沒有預設你怎麼想吧..
05/04 20:52, 35F
我也沒有預設你怎麼想啊，我只是告訴你我有疑問的地方在哪裡啊... 如果你要一直說我預設你的想法，那你就似乎在不實指控了不是嗎？ ※ 編輯: BearSheep (192.52.0.128), 05/04/2015 20:54:22
→
05/04 20:53, , 36F
你也可以回去看清楚你自己的問題，幾乎都在預設立場
05/04 20:53, 36F
→
05/04 20:54, , 37F
身為一個非理盲者的討論不應該是這樣吧?
05/04 20:54, 37F
→
05/04 20:55, , 38F
你的預設立場，可以回去看一下，我都是從你的疑問講的
05/04 20:55, 38F
所以你現在是指控我理盲囉？ ※ 編輯: BearSheep (192.52.0.128), 05/04/2015 20:55:40
→
05/04 20:55, , 39F
更不用說我講的良性討論，你提出質疑對方想法的問題
05/04 20:55, 39F
→
05/04 20:56, , 40F
卻沒有正面用論述反駁我的論點。
05/04 20:56, 40F
→
05/04 20:56, , 41F
嗯，又來一句XD
05/04 20:56, 41F
噓
05/04 21:34, , 42F
這篇需要加強論述能力
05/04 21:34, 42F
噓
05/04 22:30, , 43F
理盲啊，就是你我身處不同陣營，你做的一切我都反對。這
05/04 22:30, 43F
→
05/04 22:30, , 44F
樣的作為兩黨都有責任，不是只有kmp或dpp單獨一黨就能
05/04 22:30, 44F
→
05/04 22:30, , 45F
承擔。
05/04 22:30, 45F
噓
05/04 22:32, , 46F
換句話說，就是兩個西瓜都很爛，好的西瓜還不知在哪?
05/04 22:32, 46F
→
05/04 22:47, , 47F
教育就教育...何必扯到什麼政黨(雖然過去都是某某黨執政
05/04 22:47, 47F
→
05/04 22:48, , 48F
居多沒錯)，怎麼沒順便幫OO黨拉一下票?明年就要選舉了耶
05/04 22:48, 48F
→
05/04 22:54, , 49F
對於理盲的人來說，壞事一定是敵對黨幹的，敵對黨幹的一
05/04 22:54, 49F
→
05/04 22:54, , 50F
定是壞事。如此而已。
05/04 22:54, 50F
推
05/05 01:41, , 51F
推測別人想法太多不是好事，我早說過了。
05/05 01:41, 51F
噓
05/05 03:47, , 52F
原po討論不要跳針好嗎 有眼睛的都看得出你在預設立場
05/05 03:47, 52F
→
05/05 03:48, , 53F
我在指控你預設立場 你要檢舉我嗎?
05/05 03:48, 53F
噓
05/05 10:07, , 54F
道理講不過別人就去檢舉，結果害自己被水桶XDDDDDDD
05/05 10:07, 54F
噓
05/05 16:52, , 55F
有些人因為一些小兒科的事就去檢舉 難怪下面有人發
05/05 16:52, 55F
→
05/05 16:52, , 56F
文說本板已成屁孩板
05/05 16:52, 56F
‣ 更多 BearSheep 的文章
文章代碼(AID): #1LHrpOg4 (MenTalk)
MenTalk 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
5
7
[問安]
[ Wanted ]
iris9606
10小時前, 08/03
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 BearSheep 的文章
文章代碼(AID): #1LHrpOg4 (MenTalk)