PTT兩性男女區 / Boy-Girl (男女)

[討論] 容許非處男要求處女，其實對女性朋友更有利

看板Boy-Girl (男女)作者 (高雄是個好地方)時間10年前 (2016/09/13 13:23), 10年前編輯推噓4(14推 10噓 46→)
留言70則, 33人參與, 最新討論串1/1
不去批判、譴責、嘲笑非處男把『處女』當作擇偶條件，乍看之下對女性朋友很不利，很不 公平，但是實際上並不是。 本魯認為追求單項，『微觀』條件的平等對等不重要，而且反而對現下台灣女性朋友不利。 換句話說，如果這社會確確實實落實： 　　　妳你不是/沒有___所以妳你不能要求對象是/具有___ 如果上述確實落實，女性朋友的總利益反而會降低。 為何? 很簡單，『公平正義是保護劣勢的那一方』，不去探求公平反而對有優勢的一方有好 處。而這一方，以目前的社會狀態，恭喜在座的女生朋友，是妳們。 本魯在本版已不只一次闡述，因為男女先天的差異、因為這社會的主流價值觀、因為萬惡的 重男輕女，因為在座各位包含我的爸媽舅叔姨嬸爺奶外公婆把過去數十年出生比率搞成100女 :108+男，女生男生在兩性關係互動上地位天差地遠。更多敘述請搜尋本魯於本板的拙作: [討論] 原來有不少朋友不知台灣兩性人口失衡問題 台灣的人口結構更加劇了婚姻斜坡的程度，綜合分數n分的女生跟 n+5 ~ n+15 分或更高的男 生朋友配對例子比比皆是。 老娘我綜合分數PR80，為何我有資格找PR85,90,95的男人?誰叫你台灣年輕男人多50萬人啊， 對岸還有多8000萬人給我選勒，怪我囉? 至於有沒有男低PR女高PR的例子? 有，當然有，但請看比例。 所以，我們可以看到身高是全體女性後50%的女生朋友要求男友身高要175以上(前30%)的例子 。　(有否男女對調的例子? 有，當然有，但請看比例） (身高級距: http://www.fitness.org.tw/model01.php) 所以，我們可以看到月入2xk或根本沒收入的女性朋友要求男友老公月入$50k以上的例子。( 有否男女對調的例子? 有，當然有，但請看比例） 所以，我們可以看到女方存款5,6位數的要求男方存款7位數的例子(2012年舊聞，小資女:30 歲男人存款該有200萬)。(有否男女對調的例子? 有，當然有，但請看比例） 所以，我們可以看到自己沒汽機車女性朋友要求男方有汽機車的例子。(有否男女對調的例子 ? 有，當然有，但請看比例） 所以，我們可以看到自己是黃種人的女性朋友但只限定伴侶是白種人的例子。(有否男女對調 的例子? 有，當然有，但請看比例） 如果，今天耶穌基督顯靈、玉皇大帝下凡、真神阿拉參訪台灣，承諾男女擇偶條件要嚴格平 等對等，嘿嘿，我想會多數台男會舉雙手雙腳加懶覺一起贊成的 補充，說到身高，今年五月新聞: 最受男生歡迎的女生身高 第一名：160 cm 第二名：165 cm 第三名：158 cm 配合教育部發表的統計資料，用23歲資料去看，分別是女生身高PR50, PR85, PR35~40 最受女生歡迎的男生身高 第一名：178 cm 第二名：180 cm 第三名：173 cm 配合教育部發表的統計資料，用23歲資料去看，分別是男生身高PR85, PR95+, PR50 所以，男女擇偶條件要嚴格平等對等... 嗯..看看就好　 總結： 追求微觀項目的平等對等，真的會對我們女性朋友有利嗎? 請三思。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 199.67.131.156 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Boy-Girl/M.1473744212.A.B31.html
→
09/13 13:34, , 1F
小心自助餐式攻擊
09/13 13:34, 1F
bbb大所言甚是，本魯一切論述都是建立在一大前提: 同樣標準貫徹下去。 當然還有其他讓我們女生朋友提升更多利益的作法，已有部分朋友在默默執行，本魯就不多加敘述了。
推
09/13 13:36, , 2F
母之內一步！出現了！是BUFFET DEMPSEY ROLL ATTACK!
09/13 13:36, 2F
→
09/13 13:41, , 3F
所以越南新娘才會這麼流行阿
09/13 13:41, 3F
推
09/13 13:42, , 4F
你94這樣仇女才交不到女朋友啦哼！
09/13 13:42, 4F
推
09/13 13:46, , 5F
可以找高中大一生阿 男人就是越老越吃香 沒在怕的
09/13 13:46, 5F
→
09/13 13:47, , 6F
但的確也沒有辦法確實落實啊，數字化這些事物的構想謝恩
09/13 13:47, 6F
→
09/13 13:47, , 7F
不錯能說服人，但總覺得有點怪怪的 囧
09/13 13:47, 7F
推
09/13 14:35, , 8F
你搞得我好亂啊(毆打)
09/13 14:35, 8F
推
09/13 14:36, , 9F
條件好本來就有本錢挑更好的啊
09/13 14:36, 9F
→
09/13 14:37, , 10F
人是現實的 男選女百分之90以上一定看外表阿XD
09/13 14:37, 10F
推
09/13 14:45, , 11F
你們知道嗎 筊白筍是染菌的菰米
09/13 14:45, 11F
→
09/13 14:47, , 12F
後來莖部肥大的白筍多了 不吃莖只吃米的反而變不正常
09/13 14:47, 12F
噓
09/13 14:55, , 13F
講話沒重點
09/13 14:55, 13F
推
09/13 15:06, , 14F
重點就是他媽的真的要來男女平等結果自己打死自助餐的女
09/13 15:06, 14F
→
09/13 15:06, , 15F
拳小豬豬而已。多幾篇這種客觀分析文世界就有救了
09/13 15:06, 15F
→
09/13 15:14, , 16F
設定身高矮等於PR低，黃種人比白種人低就有問題了
09/13 15:14, 16F
→
09/13 15:16, , 17F
這是擇偶的人設定的，不是本魯制定的標準
09/13 15:16, 17F
推
09/13 15:17, , 18F
你也可以把年紀數字化，設定15歲PR100分40歲0分，得出男
09/13 15:17, 18F
→
09/13 15:17, , 19F
生比女生愛高攀的結論
09/13 15:17, 19F
→
09/13 15:18, , 20F
不要只選對自己有利的指標囉......
09/13 15:18, 20F
感謝樓上大大的意見，1.可以的，列表可以繼續列，定有abc..項目男生要求比女生多,也定有甲乙丙...項目女生要求>男生，在嚴格執行公平對等候，abc... 甲乙丙...都回歸平等平權了，男方失去abc..利益但是甲乙丙回歸平等，女方在abc得到平等但失去甲乙丙利益，這時，到底誰總利益上升誰下降，還說不準呢。2.本篇文章內容是偏向幫女生維持較高利益的，列出這些指標是點出優勢唷
→
09/13 15:30, , 21F
你把PR值設定成那樣，女生會比男生先崩潰的www
09/13 15:30, 21F
→
09/13 15:32, , 22F
會看到很多PR快降到個位數的人在喊自己水準不輸PR80的
09/13 15:32, 22F
※ 編輯: orzzz (199.67.138.49), 09/13/2016 15:41:18
→
09/13 15:43, , 23F
其實我才在意把處女當擇偶條件，問題是有多少是交了以後
09/13 15:43, 23F
→
09/13 15:43, , 24F
才崩潰女友不是處女的，那麼愛處女就在交往先講明白啊，
09/13 15:43, 24F
→
09/13 15:44, , 25F
不然跟交往前說對我好就好交往後只看$$$的(消音)有什麼不
09/13 15:44, 25F
→
09/13 15:45, , 26F
同o_o
09/13 15:45, 26F
→
09/13 15:45, , 27F
第一句漏字：我才"不"在意
09/13 15:45, 27F
→
09/13 15:46, , 28F
有條件就在交往前開好，願者上鉤，少在那邊騙己害人
09/13 15:46, 28F
噓
09/13 15:54, , 29F
我以為我在女板看肥宅崩潰
09/13 15:54, 29F
→
09/13 16:03, , 30F
摟上大大錯了,1.本魯比肥宅還肥 2.本魯比肥宅還宅
09/13 16:03, 30F
→
09/13 16:03, , 31F
說清楚講明白，最好認識第一天就說非處女不要接近我
09/13 16:03, 31F
推
09/13 17:06, , 32F
可以啊 但是請剛認識的時候就講清楚
09/13 17:06, 32F
→
09/13 17:06, , 33F
不要認識了再來哭邀不是處
09/13 17:06, 33F
→
09/13 17:06, , 34F
講清楚自己的底線 很公平吧?
09/13 17:06, 34F
噓
09/13 17:10, , 35F
你一定沒女友&不懂女人在想甚麼
09/13 17:10, 35F
→
09/13 17:21, , 36F
摟上好壞, 把我的小秘密都說出了 qwqqqq
09/13 17:21, 36F
→
09/13 17:33, , 37F
要求真的真的不是壞事，因為剛好這是價值觀問題，所以如果
09/13 17:33, 37F
→
09/13 17:33, , 38F
知道對方有這要求，剛好可以直接剔除省事 XD
09/13 17:33, 38F
推
09/13 18:25, , 39F
快笑死
09/13 18:25, 39F
→
09/13 19:03, , 40F
我覺得講得不錯，但不管男女你條件不好都不能挑
09/13 19:03, 40F
噓
09/13 19:12, , 41F
如果女生都要當處女 所以那些未婚非處男的都要是甲甲才
09/13 19:12, 41F
→
09/13 19:12, , 42F
對耶。
09/13 19:12, 42F
噓
09/13 19:18, , 43F
所以處女的PR值是多少?
09/13 19:18, 43F
噓
09/13 19:36, , 44F
不知所云
09/13 19:36, 44F
→
09/13 20:38, , 45F
男人越老越吃香的論點真的很奇葩，這是建立在有錢的前提
09/13 20:38, 45F
→
09/13 20:38, , 46F
下吧，沒錢的老男人跟沒錢的年輕男人當然選年輕的，起碼
09/13 20:38, 46F
→
09/13 20:38, , 47F
看得比較舒服
09/13 20:38, 47F
→
09/13 20:42, , 48F
男人愈老愈吃香到底是什麼鬼啊？是愈有錢愈吃香吧
09/13 20:42, 48F
→
09/13 20:43, , 49F
又老又窮的誰要啊 真是傻傻的
09/13 20:43, 49F
推
09/13 21:33, , 50F
被自助餐攻擊了！
09/13 21:33, 50F
噓
09/13 22:16, , 51F
女生身太高根本不受歡迎==
09/13 22:16, 51F
→
09/13 23:40, , 52F
PR值這樣設定實在讓人嘆為觀止
09/13 23:40, 52F
→
09/14 00:31, , 53F
我男生身高一百五怒噓
09/14 00:31, 53F
噓
09/14 09:53, , 54F
所以非處男到底怎麼破處？
09/14 09:53, 54F
推
09/14 09:53, , 55F
看不懂還敢噓人不去多唸書
09/14 09:53, 55F
噓
09/14 09:56, , 56F
這篇想論證'男女平等'是假議題對女性不利 但弱點就在
09/14 09:56, 56F
→
09/14 09:57, , 57F
拿一個'處女vs處男'來論證 但卻沒有直接點到這論證如何
09/14 09:57, 57F
→
09/14 09:58, , 58F
支持'偽平等對女性反而不利'這件事 所以標題根本假的嘛
09/14 09:58, 58F
→
09/14 10:00, , 59F
推導過程不是這樣的 你的假設都未驗證是否合理
09/14 10:00, 59F
→
09/14 10:00, , 60F
就直接推到結論 在玩邏輯論證嗎? Premise直接假設為真?
09/14 10:00, 60F
推
09/14 11:37, , 61F
推分析
09/14 11:37, 61F
>> 噓 bumloveme: 如果女生都要當處女 所以那些未婚非處男的都要是甲甲才對耶。 >> 噓 demitri: 所以非處男到底怎麼破處？ 大大們好，這些問題不在本篇討論範圍，您該詢問的對象是把『處女』當擇偶條件的人。 另，本魯好奇，大大們會不會去質問/噓把優生學當理由而尋找高個的人，譬如: 如果基於優生學找伴侶，那自己矮，表示自己要該先淘汰才對耶。 會不會去質問/噓基於優生學/好生活/如果不過更好幹嘛結婚/子女教育水平....等理由而把財富當條件的人: 所以窮女/男到底怎麼找到富有伴侶? 所以自己私立後段國中到底怎麼找到國立大學畢? 基於各種理由，認定 x 色皮膚人種比較優： 那妳/你自己是 y 色皮膚，卻限定 x 色皮膚伴侶，要怎麼才找到? 不過看來大大們好像並沒有這麼做，可惜啊可惜，你們的噓文/質問，問題內容雖有道理，但卻是選擇性的質問，面對自己有利的擇偶議題時，不聞不問甚至樂觀其成，對自己不利/不喜歡/看不慣的擇偶議題時，嚴厲質問(且還問錯對象)。 另外，再次強調，你們該去問，把處女當擇偶對象條件的人。 >> Ferrum: PR值這樣設定實在讓人嘆為觀止 >> 噓 rtv3821: 所以處女的PR值是多少? 是的，的確令人嘆為觀止，有人居然替膚色設定PR，有人居然替性器大小設定PR，有人替骨骼器官（身高）設定PR， 有人替頭腦及四肢器官(賺錢能力)設定PR，有人替國籍設定PR， 當然，也會有人替性器狀態設定PR 這些不是本魯設定的，本魯也從沒提倡這樣去做，大大可以去質問設定這些擇偶條件的人。 另外本魯也期望大大們用同一標準去質問/酸替膚色、人種、性器大小設定PR的人。不要是： 看待對自己有利的條件化、物化、分數化 or 自己在條件化、物化、分數化別人時　　　　 => 不聞不問甚至樂觀其成 對自己不利/不喜歡/看不慣的條件化、物化、分數化 => 嚴厲質問，酸嘆為觀止(且還搞錯對象)。 >>噓 demitri: 拿一個'處女vs處男'來論證 不懂，本魯此篇從沒在寫處女vs處男，此篇重點為： 　妳你不是/沒有___所以妳你不能要求對象是/具有___ 如果上述確實落實，女性朋友的總利益反而會降低。 >>噓 demitri: '偽平等對女性反而不利' 錯，本魯前面回覆bbb大大提到，偽平等會對女性更有利。 大大您的意見之弱點在，文章都沒看好，後續論述也就偏了。 不過demitri大大可提到一個重點了，我的確有一個 premise，在現實的社會，不是真的。 這個premise是啥? 就是本魯後來補充的: 本魯一切論述都是建立在一大前提: 同樣標準貫徹下去。 demitri朋友，您真壞，為何把這潘朵拉盒子打開呢? 身為女性的您，這樣做可是在拖累女性朋友的總利益呀， 一定要點破嗎? 那就點破吧，是的，在什麼情況下，女性總利益會比公平對等時候還高? 沒錯，就是選擇性執行某一標準時候，就是自助餐的時候。 同樣是限定身體器官狀態 or 顏色 or 長短 or 大小 or 效能 看待自己有利的擇偶選擇時 -> [心情] ___ 就只是一種喜好哪裡不好? 　[心得] ___沒什麼不好 對自己有利的壓迫別人，設框架時： 我是基於優生學 / 如果沒有更好我幹嘛結婚 / ...，要求對方要有x特質，y能力，z行為 對自己有不利的擇偶選擇時，別人設框架壓迫妳/你時 -> ___沙文， ___權壓迫，你自己也沒有___怎可以要求我___ 同樣是討論處___情節， 男生處女情節 -> 這裡不加贅述了 女生處男情節 -> 就在今年二月，就在本板，[求助] 女友很在意我不是她的第一次 來，大大們，我們來觀察觀察，在那篇，撻伐女方的噓/推是有，但有沒有此次系列文撻伐男方的那種力度及用字遣詞? 那篇居然還有人說是太愛男方才有處男情節，才會想獨佔，來，請問此次系列文有在譴責男方的大大們，在那篇有否對那位發表該意見的朋友表示過什麼? 最後，或許會有朋友質問，男生也會自助餐。本魯從沒反駁這點，只是在女生男生都各自自助餐的情況下，女性總利益會比較高。為何？ 如前面所述，這來自於女性朋友於兩性關係的優勢，基於人口數量，基於傳統下來是要男生追女生，另外也有朋友說基於對於性的渴望（這點本魯保留） ，女生籌碼比同等級男生多（請注意同等級這詞），在各自都自助餐，各自都搶對自己有利的話語權情況下： 頂尖特權男 > 頂尖女 > 普女 >>> 普男 > 魯蛇女 >> 魯蛇男 ※ 編輯: orzzz (123.194.160.232), 09/15/2016 18:14:26
噓
09/16 04:47, , 62F
私以為受(目標社會中大眾)歡迎才該是PR值高 否則那只是你
09/16 04:47, 62F
→
09/16 04:47, , 63F
一個人的PR值不具有認受性 因此票選身高頭幾名才應該是PR
09/16 04:47, 63F
→
09/16 04:47, , 64F
值最高而非直接量化 同理胸部太大不是整的就是胖妹並非單
09/16 04:47, 64F
→
09/16 04:47, , 65F
純越大越好 除了收入之外基本沒幾個能機械套上數大就是美
09/16 04:47, 65F
→
09/16 04:47, , 66F
公式 要量化搞PR值那套本來就不是一兩個變數可以搞定 再
09/16 04:47, 66F
→
09/16 04:47, , 67F
者PR論在支持論點上根本沒必要 處不處只有是或否 這個評
09/16 04:47, 67F
→
09/16 04:47, , 68F
分制用在這裡很多餘
09/16 04:47, 68F
推
09/16 04:50, , 69F
按錯了本來打算箭頭的囧 畢竟最後那個不等式是事實(雖然
09/16 04:50, 69F
→
09/16 04:50, , 70F
個人沒感覺到普女優勢有大到能用上三個大於號
09/16 04:50, 70F
‣ 更多 orzzz 的文章
文章代碼(AID): #1NrurKin (Boy-Girl)
Boy-Girl 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 orzzz 的文章
文章代碼(AID): #1NrurKin (Boy-Girl)